lawpalyer logo
in判決書

臺灣士林地方法院96年度易字第856號

關鍵資訊

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第856號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 9 樓 選任辯護人　李建賢律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1826號），被告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定本案改以簡式審判程序進行審理後，判決如下： 主 文 甲○○共同連續犯行使業務登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事實及理由 本件犯罪事實及證據（證人潘虹菱，起訴書誤為潘知菱，應予更正）除引用檢察官起訴書之記載外，另補充更正如下： ㈠被告甲○○前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑6 月，於民國85年8 月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。 ㈡被告甲○○招攬之營建公共工程棄土案件包括大漢建設公司所承攬臺北市○○段153 號（88工277 建號）新建工程、永裕泰工程股份有限公司臺北市○○路253 號（87工295 建號）新建工程、德寶營造股份有限公司基隆市仁愛區（85工0145建號）新建工程、生產力營造廠股份有限公司臺北市○○區○○街（89工136 建號）養護工程、名延營造有限公司臺北市○○區○○段（89工132 建號）新建工程、富泰營造有限公司臺北市○○區○○段（89工044 建號）新建工程、高泰營造有限公司臺北市○○區○○段（89工401 建號）新建工程等等。 ㈢被告甲○○所招攬向現有石業有限公司（下稱現有公司）購買「棄土證明」或「工程棄土完工證明」（營造公司購買「棄土證明」以向主管機關報開工，若所承攬者為公共工程，營造公司不需「工程棄土完工證明」，所承攬者倘為新建工程則需「工程棄土完工證明」，無庸「工程棄土完工證明」之營造公司，於現有公司經由被告甲○○交付「棄土證明」時，即應給付每立方公尺棄土證明新臺幣（下同）100 元之款項，倘需「工程棄土完工證明」者，於取得「棄土證明」時，給付依前開標準計算80％之款項，餘款待取得「工程棄土完工證明」時再支付）之案件，現有公司則依該營造公司購買棄土證明之數量，每立方公尺給付被告甲○○3 至10元之仲介報酬，被告甲○○共計約取得400餘萬元之報酬。 ㈣被告甲○○就起訴書及前述㈡㈢之犯罪事實於本院調查、審理時自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告甲○○之自白足以採信。 ㈤被告前雖因行使業務登載不實文書罪，經臺灣高等法院臺中分院於95年2 月9 日以93年度上訴字第219 號刑事判決判處有期徒刑2 年2 月確定，查上開案件被告犯罪之時間，雖與本案相近，然該案被告係自行開立內容不實之「衛生掩埋場覆土堆置完成證明」或「廢土運棄掩埋完成證明書」持交營建業者，供渠等行使，及將明知不實之事項，登載於其業務上作成之文書，再寄交苗栗縣政府、苗栗縣大湖鄉公所、臺北市工務局，其犯罪態樣與本案不同，難認係基於概括犯意反覆為之，無從成立修正前刑法之連續犯，是本案與上開案件，無連續犯裁判上一罪之關係，附此敘明。 按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條之1 。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查： ㈠被告行為時刑法第216 條、第215 條之法定刑為「3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」。查被告行為時，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5 款規定為有利於被告。 ㈡刑法第31條第1 項身分共犯之規定，除將共同實施修正為共同實行外，並於但書增列「但得減輕其刑」，以修正後之規定有利於被告。 ㈢被告行為後，刑法業已刪除舊刑法第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。㈣再刑法第47條有關累犯之規定亦經修正，經比較修正前、後該條之規定，可知修正前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，然修正後之規定，則以再犯故意犯為成立累犯之要件。換言之，若被告再犯者係故意犯罪，則修正前、後之規定，均成立累犯，適用修正前之規定，對於被告並無不利。查本案被告係故意再犯本案之罪，是依修正前、後之刑法第47條規定，均成立累犯，適用修正前之規定，對於被告並無不利。 ㈤經綜合比較，以修正前之刑法有利於被告，應一體適用修正前之刑法。 核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪，其業務上文書登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○雖非現有公司員工，然與現有公司之王金鎮、吳讚樓、廖鎮宏等具從事業務身分之人就上開犯行均具有犯意聯絡、行為分擔，應依修正前刑法第31條第1 項以共同正犯論。被告先後所犯多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，均為修正前刑法規定之連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。再按連續犯之數行為中任何1 次行為構成累犯，即有刑法第47條累犯加重規定之適用，司法院73廳刑一字第376 號參照。被告有如前㈠所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其係於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告犯罪之動機、手段、期間、所得之不法利益、犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告上開犯行，犯罪時間在96年4 月24日以前，其所犯之罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依該條例第2 條第1 項第3 款之規定減其刑期二分之一。被告所犯為最重本刑5 年以下有期徒刑以下刑之罪，依中華民國96年罪犯減刑條例規定減為6 月以下有期徒刑，爰依該條例第9 條之規定並諭知易科罰金之折算標準。而修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至 300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至 900 元折算為1 日；惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2 條第1 項前段之規定，及參照法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34點之規定，應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，定其易科罰金之折算標準。又偽造之前述「棄土證明」及「工程棄土完工證明」，雖為被告犯罪所得及所用之物，然業已交予營造公司，營造公司並交予主管機關，非屬被告所有，自無從諭知沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第215 條、第47條第1 項，修正前刑法第31條第1 項、第56條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。 本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日刑事第三庭 法 官 江翠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳慧玲 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。