資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院96年度簡字第14號
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第14號
- 聲請人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7965號
），因被告於本院準備程序自白犯罪（95年度易字第1021號），
經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○、乙○○共同竊盜，累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除均引用如附件檢察官起訴書之記載外，另補充如下：
（一）事實部分：甲○○前於民國82年間，因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑3 年2 月確定，於83年6 月27日入監服刑，嗣於84年11月15日假釋出監，復於假釋期間之86年間，因違反肅清煙毒條例案件，又經法院判處有期徒刑3 年4 月確定，後由法院裁定撤銷前開假釋，所餘殘刑與前案接續執行，於86年5 月13日入監，再於88年9 月27日縮短刑期假釋出監，惟甲○○於假釋期間之90年間，再因竊盜案件，經法院判處有期徒刑1 年2 月確定，嗣由法院裁定撤銷前揭假釋，所餘殘刑與竊盜案件判處之刑接續執行之結果，於94年2 月1 日縮短刑期執行完畢出監。另乙○○於82年間，亦因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑3 年2 月確定，又於84年間，同因違反肅清煙毒條例案件，再經法院判處有期徒刑5 月及3 年4 月，應執行有期徒刑3 年6 月確定，上開2 案接續執行於84年2 月6 日入監，於86年12月13日假釋出監，但乙○○於上述假釋期間之90年間，另犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑7 月確定，嗣由法院裁定撤銷前揭假釋，所餘殘刑與竊盜案件判處之刑接續執行之結果，於94年9 月27日縮短刑期執行完畢出監。
（二）證據部分，尚有被告甲○○、乙○○於本院準備程序之自白為證。
二、論罪科刑：
（一）查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案之新舊法比較詳如附表所示。
（二）核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告甲○○與被告乙○○間，就上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告各有事實欄前述有期徒刑執行完畢前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，於5 年內仍再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並均加重其刑。爰審酌被告2 人素行不端，仍不知悔改，不思正當途徑獲取財物，復起歹念行竊，本不宜寬貸，惟念及被告2 人於警詢、偵查及本院審理時皆坦承犯行，態度尚佳，及所竊得財物價值非鉅，被害人所受財產上之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併依舊法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
（三）至臺灣士林地方法院檢察署檢察官於95偵6041字第移送併辦意旨另略以：被告甲○○承前開論罪科刑部分犯罪事實之概括犯意，於95年4 月25日下午6 時許，在臺北市○○區○○街172 巷3 號前，以自備之機車鑰匙，竊取被害人周欽城所有之車號IZW-371 號重機車，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，並與前開論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，而移送本院併案審理。惟查被告甲○○在本案係與乙○○在前開事實欄所示之時間、地點，見空地上有電纜線，欲取之販賣變現，而竊盜該捆電纜線，業據被告甲○○與乙○○2 人於偵查中陳述明確，可見被告甲○○基於臨時起意而犯本案之罪，再檢察官併辦意旨所認被告甲○○犯罪時間，距本案論罪科刑部分也已2月以上，參以併辦部分被告甲○○以自備機車鑰匙方式竊取機車，與本案行竊方式、所竊財物均明顯有異，實難認被告甲○○基於概括犯意，而連續犯併辦與本案論罪科刑部分之竊盜犯行，核無連續犯之裁判上一罪關係，前述檢察官併辦部分，尚非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、第28條、第320 條第1 項、第47條第1項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
刑事第四庭法 官 梁哲瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條第1 項
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐ │編號│ 新法規定 │ 舊法規定 │ 比較結果 │ 理由及根據 │ ├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤ │ 一 │第28條 │第28條 │無須比較 │1.法條文字修改，根│ │ │二人以上共同實行犯罪之│二人以上共同實施犯罪之│ │ 據立法理由，修法│ │ │行為者，皆為正犯。 │行為者，皆為正犯。 │ │ 目的在於剔除「陰│ │ │ │ │ │ 謀共同正犯」、「│ │ │ │ │ │ 預備共同正犯」，│ │ │ │ │ │ 雖屬行為可罰性要│ │ │ │ │ │ 件之變更，但與本│ │ │ │ │ │ 案之共犯型態無關│ │ │ │ │ │ ，故無從比較有無│ │ │ │ │ │ 較有利被告之情形│ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │ │2.最高法院95年度臺│ │ │ │ │ │ 上字第5599號判決│ │ │ │ │ │ 意旨參照。 │ ├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤ │ 二 │第320條第1項 │第320條第1項 │刑法第320 條│1.新法第33條第5款 │ │ │意圖為自己或第三人不法│同左 │第1 項（條文│ 規定罰金刑為新臺│ │ │之所有，而竊取他人之動│ │本身未作修正│ 幣1,000 元以上，│ │ │產者，為竊盜罪，處5 年│ │） │ 以百元計算之，新│ │ │以下有期徒刑、拘役或 │ │ │ 法施行後，應依新│ │ │500元以下罰金。 │ │ │ 法第2條 第1 項之│ │ │ │ │ │ 規定，適用最有利│ │ │第33條第5 款 │第33條第5 款 │舊法第33條第│ 於行為人之法律。│ │ │罰金：新臺幣1,000 元以│罰金：1元以上。 │5款 │2.刑法第320 條第1 │ │ │上，以百元計算之。 │ │ │ 項之罰金刑，依舊│ │ │ │ │ │ 法之規定，為銀元│ │ │刑法施行法第1條之1 │罰金罰鍰提高標準條例第│罰金罰鍰提高│ 5000 元即新臺幣 │ │ │中華民國94年1 月7 日刑│1條 │標準條例第1 │ 15,000元以下罰金│ │ │法修正施行後，刑法分則│依法律應處罰金、罰鍰者│條前段 │ ，而依新法之規定│ │ │編所定罰金之貨幣單位為│，就其原定數額得提高為│ │ ，上開法條之罰金│ │ │新臺幣。94年1 月7 日刑│二倍至十倍。但法律依一│ │ 貨幣單位為新臺幣│ │ │法修正時，刑法分則編未│定比率規定罰金或罰鍰之│ │ ，且因非屬72年6 │ │ │修正之條文定有罰金者，│數額或倍數者，依其規定│ │ 月26日至94年1 月│ │ │自94年1 月7 日刑法修正│。 │ │ 7 日新增或修正之│ │ │施行後，就其所定數額提│ │ │ 條文，罰金數額提│ │ │高為三十倍。但72年6 月│現行法規所定貨幣單位折│現行法規所定│ 高為30倍，故新法│ │ │26日至94年1 月7 日新增│算新臺幣條例第2條 │貨幣單位折算│ 之罰金刑為新臺幣│ │ │或修正之條文，就其所定│現行法規所定金額之貨幣│新臺幣條例第│ 15,000元，二者之│ │ │數額提高為三倍。 │單位為圓、銀元或元者，│2條 │ 最高罰金數額相同│ │ │ │以新臺幣元之三倍折算之│ │ ，但最低數額則以│ │ │ │。 │ │ 舊法對被告較為有│ │ │ │ │ │ 利，亦即新法並無│ │ │ │ │ │ 較有利被告之情形│ │ │ │ │ │ ，依刑法第2條第 │ │ │ │ │ │ 1 項之規定，應適│ │ │ │ │ │ 用行為時之舊法。│ │ │ │ │ │3.最高法院95年度第│ │ │ │ │ │ 八次刑事庭會議決│ │ │ │ │ │ 議(一)⒈參照。│ ├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤ │ 三 │第47條第1項 │第47條 │無須比較 │1.舊法有關累犯之成│ │ │受徒刑之執行完畢，或一│受有期徒刑之執行完畢，│ │ 立，不以再犯之罪│ │ │部之執行而赦免後，5 年│或受無期徒刑或有期徒刑│ │ 係故意犯罪為限，│ │ │以內故意再犯有期徒刑以│一部之執行而赦免後，5 │ │ 然新法則以再犯故│ │ │上之罪者，為累犯，加重│年以內再犯有期徒刑以上│ │ 意犯為成立累犯之│ │ │本刑至二分之一。 │之罪者，為累犯，加重本│ │ 要件。換言之，若│ │ │ │刑至二分之一。 │ │ 被告再犯者係故意│ │ │ │ │ │ 犯罪，則修正前、│ │ │ │ │ │ 後之規定，均成立│ │ │ │ │ │ 累犯。此部分之新│ │ │ │ │ │ 舊法規定並無二致│ │ │ │ │ │ ，因無刑罰法律之│ │ │ │ │ │ 變更，無須為新舊│ │ │ │ │ │ 法之比較。 │ │ │ │ │ │2.最高法院95年度第│ │ │ │ │ │ 八次刑事庭會議決│ │ │ │ │ │ 議四之反面解釋。│ ├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤ │ 四 │第41條第1項 │第41條第1項 │舊法第41條第│1.被告於犯罪時之易│ │ │犯最重本刑為5 年以下有│犯最重本刑為5 年以下有│1項前段 │ 科罰金折算標準為│ │ │期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而│ │ 舊法第41條第1 項│ │ │受6 個月以下有期徒刑或│受6 個月以下有期徒刑或│ │ 前段，依修正前罰│ │ │拘役之宣告者，得以新臺│拘役之宣告，因身體、教│ │ 金罰鍰提高標準條│ │ │幣1,000 元、2,000 元或│育、職業或家庭之關係或│ │ 例第2 條（現已修│ │ │3,000 元折算一日，易科│其他正當事由，執行顯有│ │ 正刪除）之規定，│ │ │罰金。但確因不執行所宣│困難者，得以1 元以上3 │ │ 就其原定數額提高│ │ │告之刑，難收矯正之效，│元以下折算一日，易科罰│ │ 為100 倍折算一日│ │ │或難以維持法秩序者，不│金。但確因不執行所宣告│ │ ，則本件被告行為│ │ │在此限。 │之刑，難收矯正之效，或│ │ 時之易科罰金折算│ │ │ │難以維持法秩序者，不在│ │ 標準，應以銀元 │ │ │ │此限。 │ │ 300 元折算一日，│ │ │ │ │ │ 經折算為新臺幣後│ │ │ │罰金罰鍰提高標準條例第│刪除前罰金罰│ ，應以新臺幣900 │ │ │ │2條（現已修正刪除） │鍰提高標準條│ 元折算為一日。比│ │ │ │依刑法第41條易科罰金或│例第2 條 │ 較修正前後之易科│ │ │ │第42條第2 項易服勞役者│ │ 罰金折算標準，新│ │ │ │，均就其原定數額提高為│ │ 法並未較有利於被│ │ │ │一百倍折算一日；法律所│ │ 告，依刑法第2條 │ │ │ │定罰金數額未依本條例提│ │ 第1 項之規定，應│ │ │ │高倍數，或其處罰法條無│ │ 適用舊法第41條第│ │ │ │罰金刑之規定者，亦同。│ │ 1 項前段規定、修│ │ │ │ │ │ 正前罰金罰鍰提高│ │ │ │ │ │ 標準條例第2 條等│ │ │ │ │ │ 規定，定其折算標│ │ │ │ │ │ 準。 │ │ │ │ │ │2.最高法院95年度第│ │ │ │ │ │ 八次刑事庭會議決│ │ │ │ │ │ 議(二)參照。 │ └──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┘