臺灣士林地方法院96年度簡字第165號

• 裁判案由: 違反電子遊戲場業管理條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 10 日

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 96年度簡字第165號聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
甲○○
己○○
乙○○
丁○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第8792號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（95年度士簡字第1268號），移由本院刑事庭改依通常程序審理（96年度易字第98號），經本院訊問被告後，被告為認罪之陳述，本院認仍宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
戊○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
己○○連續在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至6 所示之機具及賭資均沒收。
乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新台幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至6 所示之機具及賭資均沒收。
丁○○連續在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至6所示之機具及賭資均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並增列如下：
㈠事實方面：戊○○係以月薪新台幣25000 元受雇於洪秉宏擔任上開電子遊戲場之現場負責人，負責兌換現金與點數卡、應徵開分員、招呼賭客及管理現場等事宜，甲○○即由戊○○出面應徵，自94年7 月16日起擔任該處之開分員，渠等共同藉機台與賭客對賭現金，所得全歸洪秉宏所有。此電子遊戲場為24小時營業，設立於地下室，任何人均可從擺設合法彈珠台之一樓，看到通往地下室的門，以手推開未加任何管制之門，即可通往地下室通道到達地下室電子遊戲場，係公眾得出入之場所。查獲時扣案之帳冊1 張、點數卡70張、遙控器4 個（其中2 個故障）、開分卡2 張、監視器鏡頭11個、監視器螢幕4 台、監視器電腦主機1 台均為洪秉宏所有，供上開電子遊戲場之用。
㈡證據方面：被告甲○○及丁○○於本院均自白本件犯罪事實（見本院96年3 月2 日準備程序筆錄）。
二、論罪科刑方面：
㈠按所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度臺非字第276 號判例參照）。
㈡按被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法已於95年7 月1 日生效施行，其中第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，應適用該修正後之第2 條第1 項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964 號判例意旨及最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：
⒈關於罰金刑：刑法第266 條第1 項賭博罪，其法定刑有關罰金部分為（銀元）1000元以下罰金。查刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5
款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」刑法第33條第5
款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」從而，刑法修正後刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，適用刑法施行法第1 條之1 之規定後，並無不同，即對被告並無有利或不利之情形；惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
⒉關於連續犯：修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而刪除連續犯之規定後，被告所犯各罪均應依數罪併罰之規定分論併罰，是比較修正前、後法結果，自以適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法論以連續犯。
⒊關於牽連犯：修正前刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」修正後已將「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定刪除，故依修正後之刑法規定，被告所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較修正前、後之法律規定，應以修正前之牽連犯規定較有利於被告。
⒋關於共犯：修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後該條規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」揆諸本條之修正理由，係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條之正犯要件，並將陰謀共同正犯、預備共同正犯剔除於本條適用之外，以符合近代刑法之個人責任原則、法治國人權保障思想及犯罪支配理論。惟本件被告戊○○、甲○○與洪秉宏共犯3 人間就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，不論依修正前或修正後之規定，均屬共同正犯，對被告戊○○、甲○○2 人並無有利或不利之情形，故毋庸比較新舊法，應逕行適用裁判時之法律（最高法院95年11月7 日第21次刑庭會議意旨參照）。
⒌綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第56條、第55條、第33條第5 款之規定，對被告較有利，自應全部適用修正前刑法相關規定而為論科。
㈢查被告戊○○受雇於洪秉宏，其等未依規定辦理營利事業登記，即在其洪秉宏經營之「皇冠企業社」內公眾得出入之場所擺設電子遊戲機具共30台供不特定人以現金兌換開分對賭，而實際經營電子遊戲場業，被告甲○○擔任開分員，核被告戊○○、甲○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定處斷，且均犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。被告己○○、乙○○、丁○○在公眾得出入之上開電子遊戲場賭博，所為均係犯刑法第266
條第1 項前段之賭博罪。被告戊○○、甲○○與成年男子洪秉宏間就上揭犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，皆為共同正犯。被告戊○○自94年7 月1 日起至同年7 月27日為警查獲止，在上址擺設上開遊戲機具而經營電子遊戲場業，被告甲○○自同年月16日起受雇擔任開分員，因其等犯罪係屬共同經營業務性質，具繼續性，故各僅成立1 違反電子遊戲場業管理條例之罪。被告戊○○、甲○○、己○○、丁○○等人多次賭博之犯行，各時間緊接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係分別基於概括犯意而反覆為之，應各依修正前刑法第56條之規定論以連續犯1 罪，並加重其刑。又被告戊○○、甲○○所犯電子遊戲場業管理條例第22條罪與連續賭博罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重依連續違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。爰審酌被告戊○○、甲○○均為上開電子遊戲場之受雇人、擺設前揭機具數量多達30台、經營之期間，並全體被告犯罪之動機、目的、手段、對社會善良風氣之危害、犯後坦承等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為1 日；惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用修正前刑法第41條第1 項前段規定較有利於被告，故應依該法條諭知易科罰金之折算標準。有關罰金易服勞役之折算標準，被告等人行為時，刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下折算1 日。」被告行為時之易服勞役折算標準，業據刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1
日，即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日。惟修正後刑法第42條第3 項規定：「易服勞役以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日。」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，是本院就上開罰金刑，爰依修正後刑法第42條第3 項諭知易服勞役之折算標準。
㈣上開電子遊戲場內所擺設如附表編號1 至5 所示之賭博性電子遊戲機（均含IC板及電視螢幕）、及如附表編號6 所示之賭資14,036元，分別為當場賭博之器具及在賭臺處之財物，不問屬於犯人與否，本應依刑法第266 條第2 項之規定宣告沒收，附表其餘所示物品，為共犯洪秉宏所有，供犯罪所用，為被告戊○○於警詢及偵查中所敘明，依刑法第38條第1
項第2 款沒收之，另扣案物品中2 個故障之遙控器，已不能供犯罪所用，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第2 條第1項
、第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第38
條第1 項第2 款、第42條第3 項、修正前刑法第56條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　10　　日刑事第七庭法　官 趙文卿
以上正本證明與原本無異
書記官 陳佳伶
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
刑法第266 條第1 項:
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000 元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
附表：
┌──┬──────────────────────┬─────┐
│編號│ 品名 │數 量 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│1 │7 ＰＫＬ電動玩具機台（均含ＩＣ板及電視螢幕）│ 6台　　 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│2 │5 ＰＫＬ電動玩具機台（均含ＩＣ板及電視螢幕）│ 3台 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│3 │海盜船電動玩具機台（均含ＩＣ板及電視螢幕） │ 3台 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│4 │超八電動玩具機台（均含ＩＣ板及電視螢幕） │ 8台 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│5 │星座物語（均含ＩＣ板及電視螢幕） │　10台 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│6 │賭資新台幣14036元 │ │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│7 │帳冊 │　1本 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│8 │遙控器（其中1個用途係電動玩具螢幕切換器） │　2個 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│9 │開分卡 │　4張 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│10 │點數卡（1000元） │　22張 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│11 │點數卡（500元） │　29張 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│12 │點數卡（100元） │　19張 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│13 │監視器鏡頭 │　11顆 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│14 │監視器螢幕 │　4台 │
├──┼──────────────────────┼─────┤
│15 │監視器電腦主機 │　1台 │
└──┴──────────────────────┴─────┘