熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,521
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院96年度聲減字第3183號

聲請減刑刑事裁判日期 96 年 12 月 21 日

法官王俊雄

臺灣士林地方法院刑事裁定      96年度聲減字第3183號

聲請人
臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

          (現於台灣台北監獄執行)

上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑及定執行刑(96年度聲減字第3643號),本院裁定如下:

主文

甲○○所犯如附表編號1 、2 、3 、6 、7 所示之罪,各減刑如附表編號1 、2 、3 、6 、7 所示。附表編號1 、2 、3 、6 、7 減刑後之罪與附表編號4 、5 不應減刑之犯罪所處之刑,應執行有期徒刑柒年拾月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○於如附表所列日期分別犯如附表所列之罪,經本院、臺灣高等法院及臺灣桃園地方法院先後判決如附表所列之刑,均經分別確定在案,茲因其所犯如附表編號1 、2 、3 、6 、7 所示之罪之犯罪時間均在民國96年4 月24日以前,所犯如附表編號1 、2 、3 、6 、7 所示之罪,核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款規定相符,爰聲請裁定減刑,而附表編號4 、5 之罪,雖依同條例第3 條之規定,不予減刑,惟仍應與附表編號1、2、3 、6 、7 所示之罪,依同條例第11條規定定其應執行刑等語。

二、經核尚無不合,應予准許。又按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行刑,同法第53條定有明文,又刑法第2 條第1 項規定:「行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律」。是以,依刑法第51條定應執行刑時,裁判確定前犯數罪,其中一罪在新法施行前者,亦應為新舊法比較(最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議意旨可供參照)。查受刑人甲○○於犯如附表所示編號1 、2 、3 、4 之罪後,刑法第51條業於95年7 月1 日修正施行,而修正前刑法第51條第5 款規定:「數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依左列各款定其應執行者:宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾20年。」,修正後刑法第51條第5 款則規定:「宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年。」,經比較新舊法,修正後刑法規定並非較有利於受刑人,依刑法第2 條第1 項前段之規定,應適用修正前刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。

三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8條第1 項、第3 項、第11條,刑法第2 條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第7 款,修正前刑法第51條第5 款,裁定如主文。

刑事第七庭法 官 王俊雄

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內,向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  96  年  12  月  21  日

書記官 柳瑞宗

中  華  民  國  96  年  12  月  21  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣士林地方法院96年度聲減字第3183號於民國 96 年 12 月 21 日裁判,案由為聲請減刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。