臺灣士林地方法院97年度交聲字第1460號

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第1460號

　　原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

即受處分人

豐亨實業有限公司

法定代理人

王家竹

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年9月17日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AV0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5 公尺內不得臨時停車；又汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款、道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款，分別定有明文。次按臺北市災害期間緊急開放車輛停放規定第1 條第1 項第2款明定，臺北市政府於颱風或超大豪雨期間緊急開放車輛停放市區○○道路時，交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓前及消防通道、越堤道路兩側等處，仍禁止臨時停車。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱：異議人）豐亨實業有限公司所有之車牌號碼0207-TH 號一般自用小客車，於97年7 月28日上午8 時15分許，停放在臺北市○○區○○街45巷公告為列管消防通道禁止臨時停車之路段停車，經臺北市內湖分局康樂派出所員警舉發「在禁止臨時停車處所停車」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1款之規定，裁處異議人罰鍰900 元。

三、異議意旨略以：97年7 月27日晚起中度颱風鳳凰侵襲全台，本島各縣市均宣佈停止上班上課，臺北市政府並透過媒體宣佈開放紅、黃線停車，異議人所有之車號0207-TH 號一般自用小客車停放於安泰街45巷紅線區域，惟28日上午8 時許颱風警報尚未解除之際，臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警以該車停放於消防通道為由予以告發。然本件確實從電視上得知市府開放紅、黃線停車，但未言明消防通道等區域除外，本案顯屬媒體報導錯誤，市府未能及時澄清所致，市民受公共資訊誤導，以為可合法停車，非蓄意違規停車，倘再去歸咎民眾在颱風天未盡查證媒體報導之正確性誠屬過苛，且其人就在所停位置附近，若有妨礙可透過里長廣播通知駛離即可，爰對原處分不服，依法聲明異議云云。

四、經查：

(一)異議人所有之車牌號碼0207-TH 號一般自用小客車確有於前揭時間停放在劃設有紅色實線表示禁止臨時停車之消防通道之違規情事，為異議人所不否認，復有臺北市政府警察局北市警交大字第AV0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙在卷可稽，堪以認定。

(二)又查本件舉發地點臺北市○○區○○街45巷係屬消防通道；而臺北市政府因鳳凰颱風侵襲，為因應非常時期停車之需求，於97年7 月27日發布紅、黃線暫時開放停車，並未包括消防通道等禁止臨時停車處等規定，此等乃為因應颱風期間之緊急措施，已實施多年並非首例，且為臺北市民眾所週知之事，異議人辯稱因媒體報導錯誤導致車輛停放於公告列管消防通道處，顯不足採。

(三)再者，道路交通安全規則規定，消防栓前或消防通道等處禁止臨時停車，其本意乃係為救災之需求所設置，領有駕駛執照之用路人應知悉此項規定之原意，縱使其不知臺北市災害期間緊急開放車輛停放規定中亦有同樣之規定，惟該條之立法目的相同，不得僅以其不知規定而加以卸責。況異議人亦自承其所停放之處所為消防通道，自不能以其停放之處未妨礙通行，且人就在附近，若有妨礙，可透過里長廣播通知駛離云云置辯，而置救災之安全於不顧。是異議人所為前開辯解均非可採，其於前揭時、地在禁止臨時停車處所停車之違規行為事證明確。

五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地在禁止臨時停車處所停車之違規行為，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，裁處異議人罰鍰900 元，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法　官　李育仁