臺灣士林地方法院97年度簡字第66號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　97年度簡字第66號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1433號），因被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：㈠甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國88年12月1 日以88年度訴字第557 號裁判處有期徒刑10月確定，於91年8 月1 日因縮短刑期執行完畢出監；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院於91年7月19日以91年度訴字第285 號判決處有期徒刑11月確定，於93年9 月5 日縮短刑期執行完畢出監。㈡本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時自白不諱（見本院97年1 月21日準備程序筆錄）。

二、按金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何條件，亦無須任何費用，即任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無特殊理由，實無借用他人存摺使用之必要。而金融存摺事關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。又非有正當理由，竟提供金錢代價徵求或借用他人之帳戶，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。而一般犯罪集團即常以向不特定人收購金融帳戶存摺之方法而從事如同本案之詐欺犯罪模式，報章、雜誌、電視亦常有報導。本件被告甲○○明知存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍將其存摺、提款卡等物交付予與其身分上不具密切關係之人，顯然對於該帳戶將作為不法使用，有所認知，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉該犯罪集團將如何犯罪，而無法於本件認定被告有與該犯罪集團實施詐欺取財犯行之共同犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪有所認知，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。從而，本件事證明確，被告之自白核與其他卷存證據相符，堪信為真實，而可採信，其幫助詐欺取財之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨可資參照。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。再被告有如事實欄所載論罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。被告甲○○於本院準備程序中自白犯罪，並向本院表示願受科刑有期徒刑3 月，並得易科罰金（見本院卷第19頁），本院審酌被告提供帳戶供詐欺集團詐騙他人財物，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，惟其幫助詐欺集團犯罪所交付帳戶之數量僅1 個，且被害人遭詐騙之金額亦非鉅額，及其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，認被告之求刑為適當，爰於其求刑範圍內，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告對於本件判決不得上訴。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第455 條之1 第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴，上訴書狀應敘述具體之理由。

本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。

刑事第七庭法 官 許碧惠