臺灣士林地方法院97年度訴字第188號

• 裁判案由: 違反政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 30 日
• 法官: 楊得君
• 被告: 綠洲環境工程顧問有限公司法人、丁○○、麗諾實業有限公司法人、甲○○、立鍇金屬製品有限公司法人、乙○○、丙○○

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第188號97年度訴字第331號公　訴　人　 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　 綠洲環境工程顧問有限公司
代　表　人
兼　被　告　 丁○○
被　　　告　 麗諾實業有限公司
代　表　人
兼　被　告　 甲○○
上　一　人
選任辯護人　 沈銀和律師
被　　　告　 立鍇金屬製品有限公司
代　表　人
兼　被　告　 乙○○
之3
被　　　告　丙○○
5樓之3
陳維忠
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7040號），及追加起訴（97年度偵字第2078號），本院於訊問被告後，被告為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丁○○共同犯政府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。緩刑參年，並向公庫支付新台幣拾萬元。
綠洲環境工程顧問有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新台幣拾萬元，減為新台幣伍萬元。
甲○○共同犯政府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。緩刑參年，並向公庫支付新台幣拾萬元。
麗諾實業有限公司代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪，科罰金新台幣拾萬元，減為新台幣伍萬元。
乙○○共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年，並向公庫支付新台幣伍萬元。
立鍇金屬製品有限公司代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項之妨害投標罪，科罰金新台幣陸萬元，減為新台幣參萬元。
丙○○共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年，並向公庫支付新台幣伍萬元。
陳維忠共同犯政府採購法第八十七條第六項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年，並向公庫支付新台幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用台灣士林地方法院檢察署檢察官95年度偵字第7040號起訴書、97年度偵字第2078號追加起訴書（如附件1 、附件2） 所載，並補充被告丁○○、甲○○、陳維忠、乙○○、丙○○於本院審判中自白犯罪及臺灣高等法院被告前案紀錄表5 份。
二、按被告等行為後，於94年2 月2 日修正公布之刑法，業於95年7 月1 日施行，其中修正第2 條（新舊法之比較適用）、第55條（牽連犯）、第33條第5 款（罰金刑）等規定。其中刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。再者，
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8
次刑事庭會議決議參照）。
㈡修正前刑法第55條有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定，經修正刪除。被告丁○○、甲○○、陳維忠等人於本案所為2 罪均發生於刑法修正之前，2 罪間有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第55條規定，應從一重之罪處斷，而刑法修正後並無牽連犯之適用，應分論併罰，是修正前之規定對被告等較為有利。
㈢罰金刑部分，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，修正後規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」；從而，政府採購法第87條、第92條所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，但修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
㈣綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用修正前規定較有利於被告，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第55條及第33條第5 款之規定。
三、核被告丁○○、甲○○、陳維忠所為，係犯政府採購法第87條第6 項、第4 項意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格競爭未遂罪，及同條第5 項前段意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標罪；被告乙○○、丙○○所為，係犯同條第5 項後段容許他人借用本人名義或證件參加投標罪。被告丁○○、甲○○、陳維忠3 人就同法第87條第4 項部分，已著手於犯罪行為之實行而未發生犯罪之結果，為同條第6 項之未遂犯，應依刑法第25條第2 項減輕其刑（94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法關於未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之規定，原條文為第26條前段，修正後移列為第25條第2 項，僅為條次文字修正，非屬法律之變更，不生新舊法比較適用問題）。而被告丁○○、甲○○、陳維忠3 人間就上開犯行，被告丙○○、乙○○就其等2 人間前揭犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯（94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第28條文字雖有變動，但係法院就共犯審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，不生新舊法比較適用問題）。又被告丁○○、甲○○及陳維忠所犯上開2 罪間，手段、目的之牽連關係，從一重論以政府採購法第87條第6 項、第4 項妨害投標未遂罪。被告綠洲環境工程顧問有限公司、麗諾實業有限公司、立鍇金屬製品有限公司各因其代表人丁○○、甲○○、乙○○所犯政府採購法各罪，依政府採購法第92條規定，予以處罰。爰審酌被告丁○○、甲○○、陳維忠、乙○○及丙○○為謀私利，影響政府機構採購之公平性，幸未得逞，且念其等犯後均坦承罪行，各依其參與犯罪之程度，及犯罪後，被告綠洲環境工程顧問有限公司、麗諾實業有限公司、立鍇金屬製品有限公司所可能得之利益等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑。再被告丁○○、甲○○、陳維忠、乙○○、丙○○、綠洲環境工程顧問有限公司、麗諾實業有限公司、立鍇金屬製品有限公司係於96年4 月24日以前犯罪，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定減其宣告刑期2 分之1 。又減刑後，被告陳維忠、乙○○及丙○○均為有期徒刑6 月以下之減得刑，依上開減刑條例第9 條規定，得諭知易科罰金折算標準，因其等行為後，於94年2 月2 日修正公布之刑法，業於95年7 月1 日施行，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6
個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100
倍折算1 日，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日；而於95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3, 000元折算1 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告乙○○、丙○○及陳維忠，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前刑法第41條及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定定其易科罰金之折算標準。
四、又被告甲○○、陳維忠、乙○○及丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告丁○○雖曾因贓物罪，經台灣台北地方法院於79年12月10日判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，然緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，此均有台灣高等法院被告前案紀錄表5 紙在卷可憑，經此科刑教訓，當已知所警惕，無再犯之虞，且上開被告等人均值壯年，並為家庭經濟之核心，苟令其等入監執行短期自由刑，除不利於其等再社會化外，對其等家庭影響至鉅，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，併予宣告如主文所示之緩刑，並應向公庫支付如主文所示之金額，期以自新。又刑法第74條雖於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，然有關緩刑之宣告，因非行為可罰性之法律規範變更問題，而應適用裁判時之法，不生新舊法比較之問題，被告等犯罪在本次刑法修正施行前，新法施行後為裁判者，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，併此指明。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，政府採購法第87條第4 項、第5
項、第6 項、第92條，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28 條 、第25條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4
款、修正前刑法第55條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條、第7 條、第9條 ，判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本案經檢察官余麗貞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日刑事第六庭法 官 楊得君
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳佳伶
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日附錄法條全文：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1
年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3
百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。