臺灣士林地方法院97年度交聲字第107號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 16 日

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　 97年度交聲字第107號原處分機關　臺北市交通事件裁決所
異　議　人
即受處分人　惠康國際食品股份有限公司
代　表　人　甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年1 月11日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-ZAQ028135號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：駕駛人張溢升於民國96年7 月3 日15時51分許駕駛異議人即受處分人惠康國際食品股份有限公司所有車號F3─9741號自小客貨車行經國道高速公路泰山收費站時，在車上未裝有ETC 之情況下誤闖ETC 電子收費車道，而被舉發罰款新臺幣（下同）六百元，異議人遂於96年10月17日在便利商店繳納上開款項完畢，惟異議人於96年11月26日又收到內政部警政署國道公路警察局所寄發之罰單，罰款三千元，經陳情而收到泰山收費站之回函後，始知係逾期未繳過路費之罰鍰處罰，異議人遂立即前往繳納過路費九十元，並無拖延繳款之情事，且異議人之前並未收到任何補繳過路費之通知，對此事實屬不知情，不應因此受罰。再者，針對同一違規事實卻有兩種罰鍰，對異議人亦屬不公，對原處分有所不服，為此聲明異議云云。
二、原處分意旨略以：異議人所有車號F3─9741號自小客貨車於96年7 月3 日15時51分許行經國道高速公路泰山收費站時，在車上未裝有ETC 之情況下誤闖ETC 電子收費車道而未繳過路費，經遠通電收股份有限公司於96年8 月7 日合法送達補繳通知後仍未於補繳期限內繳納，內政部警政署國道公路警察局遂依法逕行舉發其有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規，經原處分機關臺北市交通事件裁決所認定違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第27條第1 項之規定，裁處異議人三千元之罰鍰。
三、經查：
㈠按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1 項定有明文。次按交通部臺灣區○道○○○路局為辦理電子收費申裝及欠費追繳作業，依據公路通行費徵收管理辦法（下稱本辦法）相關規定訂定交通部臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項（下稱注意事項）；又依本辦法第十五條，用路人不依規定繳費者，營運單位應依用路人不同之欠費行為，依本局（指高速公路局（下同））查明之車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理費用；不照章繳費且符合未申裝車內設備單元行駛電子收費車道者，依本局查明之車籍資料，交營運單位寄發「補繳通行費及作業處理費通知單」通知車主補繳通行費及「違規作業處理費」，並移送相關警察單位依法處理；用路人應於通知單所列之繳費期限內完成補繳程序，逾期未繳納則移送相關警察單位依法處理，注意事項第1 條、第13條第1 項、第16條第2 款、第17條第3 項分別定有明文。
㈡異議人所有車號F3─9741號自小客貨車於96年7 月3 日15時51分許行經國道高速公路泰山收費站時，在車上未裝有ETC
之情況下誤闖ETC 電子收費車道而未繳過路費，經通知補繳後仍未於補繳期限內繳納，內政部警政署國道公路警察局遂依法逕行舉發其有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規事實，有內政部警政署國道公路警察局96年11月22日公警局交字第ZAQ028135 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）一紙在卷可稽。
㈢再上開舉發通知單，舉發前已先由遠通公司以普通掛號方式先行寄發補繳通知單，該補繳通知單之掛號號碼為00000000000000號，業經異議人以橢圓收發章蓋章收受，有遠通電收股份有限公司97年3 月25日總發字第09700278號函及函附之異議人掛號郵件簽收（收據）清單影本在卷可憑，堪認本件補繳通知單已於96年8 月7 日合法送達異議人，並經其簽收無誤。
㈣又汽車未申裝ETC 而行駛於電子收費車道，即屬汽車行駛於高速公路，違反管制規定（按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則第23條定有明文）之違規行為，應依道路交通管理處罰條例第33條第3 項之規定，處駕駛人六百元以上一千二百元以下罰鍰，所處罰者係針對未申裝ETC 行駛電子收費車道之誤闖行為；至該次未繳納之通行費，經催繳後未能於期限內補繳，則屬汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費之違規行為，應依上開條例第27條第1 項規定，處汽車所有人或駕駛人三千元以上六千元以下罰鍰，並追繳欠費，所針對者係逾期未補繳通行費之行為，兩者實屬不同之違規行為，處罰之法規依據及其所欲達成之行政目的亦有所不同，自無一事二罰之問題可言。是原處分機關分別就異議人「汽車行駛於高速公路，違反管制規定之行為」及「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費之行為」裁處六百元及三千元之罰鍰，依法洵無違誤。
㈤綜上所述，異議人之異議理由，應屬卸責之詞，委無可採。本件事證明確，異議人違規行為堪以認定。原處分機關認為異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第27條第1 項之規定，裁處異議人三千元之罰鍰，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　月　　16 　 日交通法庭法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 丁梅芬
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　16　　日