臺灣士林地方法院97年度易字第620號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 26 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第620號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
（另案在臺灣士林看守所附設勒戒所執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2284號），本院判決如下：
主 文
乙○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○於民國97年1 月11日受僱於樹昌興業有限公司（以下簡稱樹昌公司）前往臺北市○○區○○路2 段201 號行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（以下簡稱臺北榮總）科技大樓工作，發現該大樓地下一樓電氣室內，有配置完畢但未通電之電纜線，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損之犯意，先於當日中午12時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅之手壓剪1 支前往電氣室，以之剪斷配置完成之電纜線，致令不堪使用，隨後將剪下之電纜線段集中裝入布袋，連同手壓剪放在已備妥之手推車上後，暫行離開。待同日13時30分許，乙○○利用駕駛車號
3731-QE 號小貨車進入地下室載運工具之機會，返回電氣室將手推車連同竊得之電纜線段2 袋及手壓剪1 支推出，嗣於準備推運上車途中，遭電氣室電纜線配置廠商甲鼎工程有限公司（以下簡稱甲鼎公司）負責人甲○發現制止而逃逸，甲○隨即報警，循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告暨甲○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件告訴人甲○雖自陳：遭竊之電纜線為「浩漢忠孝公司」所有等語（見臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第2284號卷【以下簡稱偵卷】第37頁），惟告訴人另陳稱：伊為甲鼎公司負責人，甲鼎公司向上包「浩漢忠孝公司」承作臺北榮總科技大樓地下室1 樓電氣室配線工程等語。則其既為實際承作電纜線配置之廠商負責人，對於該電纜線，應有監督及管領之權責。甲○既於97年2 月21日就被告於97年1 月11日對該電纜線為毀損及竊盜行為表示告訴之意（見偵卷第37頁），本件訴追條件核無欠缺，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。本件證人甲○及李昆龍於警詢所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 得為證據之情形，然公訴人起訴援引為證據方法，被告亦同意採為證據（見本院卷第11頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為採為證據並無不當，依照前開法律規定得為證據。
㈡又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2
項定有明文。本件證人甲○及李昆龍於偵訊時所為之陳述，雖亦屬被告以外之人於審判外所為之陳述，然係於偵查中經具結後向檢察官所為，且未見有無顯不可信之情況，依照前揭規定，亦得為證據。
貳、實體認定部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復經證人即被害人甲○於警詢時證稱：伊是甲鼎公司負責人，在臺北榮總承包水電工程，97年1 月11日下午13時30分許，在工地發現樹昌公司員工乙○○用手推車推2 布袋電纜線及1 個紙箱，…紙箱內有1 支手壓剪…現場還有李昆龍…被竊的電纜線原配置在地下1 樓電氣室，數量約為80公斤左右（見偵卷第14至16頁），另於偵訊時證稱：當天下午1 時30分在臺北榮總科技大樓地下一樓停車場車道旁，被告拖磨石機要上車，…後來看到他從伊電氣室剪一堆電線，伊看到他，他放著就跑走（見偵卷第37頁），復於本院審理時證稱：97年1 月11日13時30分伊人在臺北榮總地下一樓，當時被告開車下來，要推磨具…搬上車後，又說要再等10分鐘…後來伊看到被告從電氣室拖了2 包露出紅紅的東西…，伊就問是不是電線，被告說不是，伊就跑去打開看，並說這是電線，被告就跑掉…推車上面有1 支剪刀等語明確（見本院卷第32頁）；另經證人李昆龍證稱：伊是甲鼎公司員工，97年1 月11日13時30分許在臺北榮總工地發現樹昌公司員工乙○○駕駛小貨車搬運施工工具上車後，又用手推車推2 布袋電纜線及1 個紙箱，…伊的老闆上前看手推車內東西，乙○○就心虛逃跑，老闆翻開布袋內的東西，確定是甲鼎公司承包水電工程配置之電線，電線均已被剪成一小節，紙箱內放置1 支手壓剪，被竊的電纜線原來配置在地下1 樓電氣室，數量約為80公斤左右（見偵卷第11頁至第13頁），另於偵訊時證稱：伊看到被告從電氣室用推車，車上有2 布袋東西，上面還有1 紙箱，箱子裝1 支大鐵剪，伊過去摸是否為電線，他就跑了等語屬實（見偵卷第37頁）。證人甲○及李昆龍所述前揭情節，前後一致，且兩相互核大致相符，又與卷內查獲現場照片顯示之情形相互印證（見偵卷第29至32頁），堪予採信。此外，另手壓剪1 支扣案可資佐證，復有贓物認領保管單（見偵卷第23頁）及指認照片附卷可資佐參（見偵卷第25頁至第28頁），被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。本件被告所攜帶之手壓剪足以剪斷電纜線，客觀上亦足以對人之生命、身體或安全構成威脅，為具有危險性之兇器。核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪及同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告以一因果關係歷程未中斷之行為，毀損配置完成之電纜線後行竊，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。起訴意旨雖未敘及被告毀損之犯行，惟此部分與被告竊盜犯行既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，本院自得一併加以審究。爰審酌被告正值青壯，不思以正途謀取財貨，竟趁工作時，鋌而走險，攜帶兇器剪斷甫裝配完成，尚未通電之電纜線，並竊取之，冀圖變賣換取現金花用，所竊取之物在未受破壞前價值昂貴，破壞後亦有相當價值，被告犯行所生損害重大，併其生活狀況、品行、智識程度及犯罪後於警詢、偵查中均否認犯行，且誣指告訴人為檢舉獎金而為指證，幸於審理之後階段開始出現悔悟之心，最後坦承全部犯行，態度已轉趨良好，被害人甲○表示被告如能認罪即不再追究等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之手壓剪1 支，被告否認為其所有，與未扣案之手推車、紙箱及布袋等物，均乏證據證明為被告所有，故無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第354 條、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　26　　日刑事第七庭法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述上訴理由者，請於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育君
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。