臺灣士林地方法院97年度易緝字第40號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 97 年 09 月 26 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易緝字第40號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　林譽恆律師
余盈鋒律師
吳旭洲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第12013
號、87年度偵字第2790號），本院訊問被告後，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定認為宜以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件犯罪事實均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、本件經裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2
規定，證據調查不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，核與告訴人庚○○於偵查中（見86年度偵字第12013 號卷第21頁、第47頁、第92頁至第96頁）、丙○○於調查局詢問時（見同上開卷第56頁至第58頁）、乙○○於偵查中（見同上開卷第92頁至第96頁）、丁○○於偵查中（見同上開卷第92頁至第96頁）、辛○○於偵查中（見同上開卷第92頁至第96頁）、戊○○於調查局詢問（同上開卷第60頁至第61頁）及偵查中（見同上開卷第92頁至第96頁）、誼林企業有限公司代理人彭一強於偵查中（見同上開卷第92頁至第96頁）、己○○於偵查中（見同上開卷第92頁至第96頁）、壬○○於偵查中（見同上開卷第92頁至第96頁）、癸○○於偵查中（見同上開卷第92頁至第96頁）所為之陳述大致相符，復有貨款攤還同意書影本1 紙（見同上開卷第5 頁至第6 頁）；被告簽發之敦煌食品公司支票影本8 張、退票理由單影本6 紙、本票影本6 紙、票據明細表（見同上開卷第7 頁至第18頁）；世華聯合商業銀行86年12月22日世天發字第78號函及所附敦煌食品有限公司負責人甲○○帳號00000000000 號支票存款自85年7 月10日開戶資料及交易明細表，該支票帳戶自86年4 月25日成為拒絕往來戶（見同上開卷第35頁至第41頁）；被告簽發給鑫鑫魚行之支票影本2 張、本票影本1 紙（見同上開卷第59頁）、敦煌連鎖餐廳禮券樣張影本（見同上開卷第62頁、第71頁、第74頁）；敦煌食品有限公司86年9 月30日債權廠商協議座談會會議紀錄（見同上開卷第63至第65頁）、債權保證書（見同上開卷第66頁）、檢舉函、申訴函共5 份（見同上開卷第69頁至第77頁）、敦煌食品有限公司廠商貨款攤還明細表（見本院卷第69頁）在卷可憑，被告自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文，此為「從舊從輕」之比較。本件被告行為時，95年7 月1 日修正施行前刑法（以下簡稱修正前刑法）第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」前開連續犯規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。按連續犯本質上應屬數罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而論以一罪，並加重其刑至二分之一。刑法修正後將連續犯規定刪除，致修正後刑法已無連續犯規定可資適用，原連續數行為，須以數罪併罰。修正前後，就被告之行為，顯有一次評價與多次評價之別，自應以修正前之規定，較有利於被告。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告連續數次詐欺取財犯行，均時間緊接，手法相同，所犯各為構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意為之，皆為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以1 罪，並加重其刑。
㈡爰審酌被告並非智識薄弱之人，明知無償債能力，仍向告訴人等廠商大量訂貨，並於無法繼續經營，即將停業之際，對外發行禮券，致使本件被害人非僅一般廠商，尚及於許多一般基層消費者，並自承迄今尚未與告訴人等解決債務（見本院卷第110 頁），惟事後坦承犯行，並深表悔意，並且現罹糖尿病視網膜症「雙眼」，嚴重者會使視網膜出血甚至玻璃體出血，造成嚴重視力障礙，有被告97年9 月18日提出之長庚紀念醫院診斷證明書、眼科初診病人問診表、病歷資料影本各1 份（見本院卷被證1） 、糖尿病視網膜症說明（見本院卷被證2） 、就醫證明書、費用收據、生化檢驗單影本（見本院卷被證3） 在卷足憑，是以被告現有身體狀況及病情觀之，其所辯現無能力解決債務等情，並非虛妄等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告雖係於96年4 月24日以前犯本罪，惟於中華民國96年罪犯減刑條例96年7 月16日施行前之87年8 月6 日即為本院發佈通緝，而於該條例施行後之97年6 月25日為警逮捕歸案，並非自動歸案，此有通緝書及臺北市政府警察局大安分局解送人犯報告書在卷可查，依中華民國96年罪犯減刑條例第5
條之規定，自不得依該條例減刑。
六、至被告聲請再開辯論並傳喚證人陳俊仲，欲證明為被告當時未出面解決債務，係因受暴力脅迫致不敢出面等情。惟本案之事證已明，認被告所請尚無必要，應予駁回，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、修正前刑法第56條、95年7 月1 日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　26　　日刑事第四庭法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育君
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　26　　日中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。