臺灣士林地方法院97年度易緝字第57號｜法律人

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易緝字第57號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　阿拉密AHMAD 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第2580號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、本件公訴意旨略以：被告阿拉密（AHMAD TAUFIK ALALAMI）擔任敘利亞商肯門可有限公司台灣分公司經理，明知該公司財務困難，竟連續於民國83年10月6 日，向明林股份有限公司詐訂蕾絲花邊1 批，總金額新臺幣（下同）105 萬元，及同年月11日，向森茂玻璃實業股份有限公司詐訂玻璃珠1 批，總金額25 0萬元，並分別簽發支票2 張，嗣上開2 批貨依其指定送貨後，上開支票均遭退票，阿拉密亦逃回敘利亞。因認被告江天爵上開行為涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，是關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。三、經查：本件被告被訴於83年10月間涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，經公訴人於85年4 月25日提起公訴，嗣因被告逃匿，而由本院於85年9 月30日發布通緝，致審判之程序不能開始；然其所觸犯之上開罪名，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，其追訴權時效為10年；另依修正前同法第83條第1 項、第3 項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間均應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月；惟自公訴人於85年3 月15日開始偵查，迄至發布通緝日間（應扣除公訴人提起公訴至85年5 月13日繫屬本院之該段期間），依司法院大法官63年度釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，是本件追訴權時效已日完成，揆諸前揭之說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法官趙文卿法官黃潔茹法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官夏珍珍中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　27　　日

臺灣士林地方法院97年度易緝字第57號

關鍵資訊