臺灣士林地方法院97年度聲字第2056號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第2056號

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

吳鴻奎律師

上列聲請人即被告因殺人等案件（97年度重訴字第19號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告甲○○因涉嫌殺人等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，非予羈押顯難進行審判或執行，於民國97年7 月18日執行羈押，嗣於羈押期間在97年10月18日屆滿前，經本院認原羈押原因仍未消滅，且有羈押之必要，而於訊問被告後，裁定自97年10月18日起延長羈押，並於第1 次延長羈押期間於97年12月18日屆滿前，經本院訊問被告後，認羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自97年12月18日起延長羈押2 月，並於97年12月11日當庭宣示之。

二、聲請意旨略以：聲請人已深知自己糊塗鑄下大錯，陳述事實，坦然面對法律制裁，才能平靜過完這一生，惟掛念撫育之姑母及失而復得之母親，尤其母親勇敢走出家暴陰影，並重新準備一個家給聲請人，眼看年關將近，請准許聲請人具保停止羈押，返家陪母親過年云云。

三、按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條第1 項、第101 條之1 第1 項各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被告之家庭、生活、工作等其他情形，則非在審酌之列，本件被告既有刑事訴訟法第101條第1 項第3 款之羈押原因事由存在，且有羈押之必要，已如前述，被告前述聲請具保停止羈押所云，與被告羈押之原因及必要是否已經消滅之判斷並無直接關係。從而，聲請人所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 杜惠錦