臺灣士林地方法院97年度訴字第79號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　97年度訴字第79號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

沈奕瑋律師

上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第128 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國91年10月3 日（起訴書誤為6 月28日）起擔任告訴人威碩科技股份有限公司（以下簡稱威碩公司，設於新竹縣湖口鄉○○村○○路6 號）負責人，為依公司法登記之商業負責人，曾於92年3 、4 月間取走公司92年以前之傳票而未歸還，嗣威碩公司於92年11月24日由主管機關核准解散登記，被告因而成為該公司之清算人，然因持有威碩公司發行股份百分之3 之股東於93年11月30日召開股東臨時會，並於會議中改任呂國賢為該公司代表人，以利進行清算程序，復於94年3 月3 日向臺灣新竹地方法院申報後核准備查，威碩公司乃請求被告移交威碩公司自91年起之各項資產及相關會計憑證、財務報表等資料俾以進行清算，詎被告明知公司辦理清算事務時，須明確移交公司歷年之會計憑證及會計帳簿報表，不得有故意滅失或毀損之行為，竟基於使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失、毀損之犯意，使威碩公司91年度以前之相關會計憑證及會計帳簿報表滅失或毀損而拒不交付，嗣僅於94年5 月20日移交部分會計傳票及收款單據。因認被告涉有95年5 月24日修正前商業會計法第71條第2 款之罪嫌等語。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院32年上字第657 號、52年臺上字第1300號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可資參照。

三、公訴意旨認被告涉有95年5 月24日修正前商業會計法第71條第2 款之罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴代理人陳傳中於偵查中之指訴、證人李尚澤律師、勤業眾信會計師事務所會計師丙○○、廣宇會計師事務所會計師己○○、甲○○、李旦律師、戊○○、丁○○於偵查中之證述以及李尚澤律師庭呈、威碩公司所呈之「威碩帳冊移交清單」各1 份為其主要論據。訊據被告堅決否認有何公訴意旨所稱之95年5 月24日修正前商業會計法第71條第2 款之犯行，辯稱：其自始至終未曾見到取出之物品，未能確定91年度以前之帳冊、傳票是否曾由其所委託之人取出，縱若取出，係為避免帳簿、傳票遭人竄改，且已將取出之物返還，其並無滅失毀損帳簿、傳票之必要等語。

四、經查：

（一）威碩公司自88年5 月由李樹桐創立並擔任董事長，於91年6 月28日由程正平接任第2 任董事長，次於同年10月3 日由被告接任董事長；嗣威碩公司於92年11月24日由主管機關核准解散登記，被告因而成為該公司之清算人，然持有威碩公司發行股份百分之3 之股東於93年11月30日召開股東臨時會，並於會議中改任呂國賢為該公司代表人；威碩公司復於94年3 月3 日向臺灣新竹地方法院申報後核准備查，發現91年度以前之相關會計憑證遺失等情，有威碩公司94年度清算報告書、威碩公司91年10月3 日董事會會議紀錄（95年度偵字第4513號卷第78-79 頁）、經濟部93年10月25日經授中字第09332915550 號函（94年他字第5760號卷第7 頁）、威碩公司93年11月30日股東臨時會會議事錄（94年他字第5760號卷第8-9 頁）在卷可證。

（二）公訴意旨雖謂被告故意取走並滅失毀損威碩公司91年度以前之會計傳票等語。訊據被告固坦承有請公司財務副總庚○○取走91年度以前會計傳票，惟辯稱：這些會計傳票係交由公司法律顧問李旦保管，而李旦律師事後則直接轉交與陳欣德，並由陳欣德代理被告移交與威碩公司清算人呂國賢等語。經查：被告於92年間請庚○○取走威碩公司91年度以前會計傳票，嗣由李旦律師保管，並轉交陳欣德等情，業據證人庚○○證稱：曾受被告之託去公司拿傳票，搬到李旦律師辦公室等語（見本院卷第112-113 頁）；證人律師李旦證稱：被告請人送來的20幾個箱子裡面有憑證、傳票，嗣又派人來拿箱子等語等語（見本院卷第108 、109 、116 頁）；證人威碩公司財務副理戊○○證稱：離職前公司較後面年度的傳票不見，被告告知是他拿去給律師保管等語（見本院卷102-103 、105 、107 頁）、證人即威碩公司財務部出納丁○○證稱：在92年4 、5 月間，發現短少，88年開始的傳票都不見等語（見本院卷第88-89 、91頁）。而陳欣德於94年5 月20日受被告委託將上開會計傳票共25箱交予威碩公司當時之清算人呂國賢，呂國賢委由陳傳中、辛○○在場處理等情，亦據證人即威碩公司董事長秘書甲○○（見本院卷第81-86 頁）、律師李尚澤（見本院卷第125-129 頁）、會計師己○○（見本院卷第120-124 頁）、律師陳傳中（見本院卷第165-168 頁）、會計師辛○○（見本院卷第212-215 頁）到庭證述屬實，並有告訴人提出記載「91年度以前相關資料25箱」之移交清冊一份附卷可稽（見95偵字第4513號偵查卷第20-22頁）。雖然證人即告訴代理人陳傳中律師於偵查指訴該「91年度以前相關資料25箱」並非本件指訴之會計憑證、帳簿報表；且於本院審理時證稱：據威碩公司職員表示這25箱都只是一些雜物；辛○○會計師表示這些移交東西不足以陳報清算，缺少91年度會計傳票等語。然經本院請告訴人提出該25箱資料，並當庭檢視勘驗，勘驗結果：每箱外殼皆貼有記載箱內文件類別，確有91年度以前會計傳票及財會報表等資料，並有勘驗照片23張在卷可稽（見本院卷第210-211 、224-229 頁）。足認威碩公司91年度以前傳票確實在94年5 月20日被告請陳欣德移交威碩公司清算人呂國賢之25箱資料內，被告辯解應可採信。則公訴意旨稱被告故意取走並滅失威碩公司91年度以前會計傳票等語，要非可採。

（三）至公訴意旨指稱被告故意取走並滅失毀損威碩公司91年度以前之會計帳簿報表等語。然證人庚○○證稱僅取走會計傳票（本院卷第112 頁）；證人戊○○、丁○○證稱僅有會計傳票遺失（見本院卷第90、106 頁），可見被告委託庚○○自公司取走者為會計傳票，並不包括帳簿。況被告委託庚○○至公司拿走會計傳票，嗣交由李旦律師保管，並於94年5 月20日由陳欣德交予威碩公司當時之清算人呂國賢，被告並未接觸或保管自公司取出之物，業據證人庚○○（見本院卷112-113 頁）、李旦（見本院卷第109 、116 頁）、己○○（見本院卷第120-121 頁）證述明確。被告既未接觸或保管自公司之物，則取出之物縱有帳冊，而帳冊縱有滅失毀損，亦難認係被告所為。

五、綜上所述，威碩公司91年以前之會計傳票並無滅失毀損，被告亦未取走公司帳簿，況被告自公司取出之物歷經數手，被告並未接觸或保管，難認被告毀損滅失公司帳簿。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所稱之95 年5月24日修正前商業會計法第71條第2 款之犯行，依照前開之說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務

刑事第四庭審判長法　官　趙文卿