臺灣士林地方法院97年度訴字第855號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第855號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7596號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：

（一）犯罪事實部分：甲○○明知彭光輝並未於民國96年8 月7日中午，與其共同前往臺北縣汐止市○○街24巷33號2 樓康水勝家中竊盜，竟於97年5 月20日，臺灣士林地方法院檢察署檢察官就96年度他字第3859號彭光輝竊盜一案偵查時，對於彭光輝是否為共犯之於案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述：「（問：有無共犯？）彭光輝」、「（問：當天在何處集合出發？幾點到達現場？）當時他到我家深坑鄉找我，我們坐計程車到汐止去，我忘了是國興街或是宜興街。」、「（問：為何決定去汐止？）臨時決定要去，該處彭光輝說他有去過，所以坐計程車去，當天下雨，他走前面。我走後面，他說那間房子的夫妻出去，由他按電鈴，我進去行竊。我從二樓進去，彭光輝在外面，也有進去。我把後面門打開讓他進去。當時我已經偷完了，我叫他幫我把攝影機退帶，他說不會，他就把整台機器搬走。我偷了手錶、金子、項鍊、戒指。我自己拿去深坑賣給高逸瀚。」云云，嗣檢察官查閱彭光輝在監所最新資料，發覺彭光輝自96年7 月6 日起至9 月6 日止在臺灣臺北戒治所受強制戒治處分，始悉甲○○所為之上開證詞係虛偽陳述。

（二）證據部分並有被告甲○○於本院審理時之自白為證。

三、按於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑，刑法第168 條定有明文。又按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年臺上字第8127號判例參照）。核被告於彭光輝所涉竊盜案件之偵查中，就彭光輝是否為共犯對案情有重要關係之事項，於供前具結，而為虛偽證言之行為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告前有起訴書犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。被告所虛偽陳述之案件，即案外人彭光輝涉嫌竊盜案件裁判確定前自白，應依同法第172 條規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告於作證時就案情重要事項為虛偽之證言，對國家司法偵查之正確性產生危害，影響司法調查程序之進行，妨害司法正義之實現，並考量其犯罪動機、目的、手段，與犯後於所虛偽陳述案件裁判確定前坦承犯行，態度良好，並有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第168 條、第47條第1 項、第172 條，判決如主文。

本案經檢察官簡志龍到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 梁哲瑋