臺灣士林地方法院98年度易字第21號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度易字第21號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

指定辯護人

本院公設辯護人林龍輝

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10667號、12470號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略謂：被告己○○雖預見將金融機構帳戶提供他人使用而成為人頭帳戶，依一般社會生活之通常經驗，將成為犯罪集團收取他人受騙款項之用，而幫助犯罪集團從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺之犯意，仍於97年6 月17日下午2 時許，在臺北市○○區○○路「麥當勞」速食店前，將其所申辦中華郵政股份有限公司北投郵局（下稱北投郵局）帳號00000000000000號帳戶之金融卡及密碼，以不詳代價，交付予姓名年籍不詳自稱「小陳」之犯罪集團成員，供該員所屬之犯罪集團作為存、提、匯款之用，而以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該犯罪集團於取得前開帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，分別於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式撥打電話向戊○○、甲○○等人詐騙，致戊○○、甲○○均陷於錯誤，先後轉帳如附表所示之金額至己○○上開北投郵局帳戶內，旋遭該犯罪集團成員提領。因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、第339 條第1項之幫助詐欺罪嫌。

二、被告主張其為低收入戶，聲請本院指定公設辯護人，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、96年度綜合所得稅所得資料清單（見本院97年度審易字第411 號卷第13、14頁）及清寒證明書（見本院98年度易字第21號卷第21頁），核無不合，依刑事訴訟法第第31條第1 項指定公設辯護人為其辯護。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參照。再按刑法第30條之幫助犯，係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要件，若於正犯之犯罪無共同之認識者，即不能謂有共犯之關係。故刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。是刑法第30條（17年公佈之第44條）之幫助犯，非但行為之外形可認為幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡。若幫助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責（最高法院18年度上字第287 號、20年度上字第1022號、20年度上字第1828號判例意旨參照）。

四、本件公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、證人甲○○、戊○○之警詢證述，暨卷附之華南商業銀行、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表各1 紙、被告之北投郵局立帳申請書、帳戶印鑑卡、客戶歷史交易清單各1 份（公訴人、被告及其辯護人對以上各項證據之證據能力均無意見，並同意作為證據）為其論據。

五、訊據被告固坦承有將其所申辦之上開北投郵局帳戶金融卡及密碼，交付某真實姓名年籍不詳自稱「小陳」之男子，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊並沒有幫助詐欺之行為，伊也是被詐騙之人，伊是看報紙找工作，對方說伊要有戶頭可以作薪資轉帳之用即可上班，伊因為前幾年曾被銀行查封存款戶頭，不知伊之前所開立之郵局帳戶是否可以轉帳，對方說可以幫伊測試，所以將伊之前申請之郵局提款卡、密碼交給在自由時報刊登廣告應徵工作之人去測試，後來該人要伊上班卻未出面，伊認為可能遭人詐騙，所以就主動至派出所報案，伊是受害人，怎麼可能幫助對方詐騙云云。經查：（一）被告之前應徵全國加油站之洲美加油站工作，應該加油站之要求，而前往郵局開立系爭帳戶以供加油站作為薪資轉帳之用，被告在該加油站上幾天班後，因趕不上進度，而離職等情，業經證人即該加油站主管乙○○於本院結証稱：「認識被告，他去年夏天左右去我們公司，就是全國加油站的洲美加油站應徵加油員，他有去上班幾天，還在實習階段，因為被告跟不上進度，所以我請被告再考慮他是否適合這個工作，之後被告就沒有來。」、「我應徵被告，應徵時我有告訴被告，我們的薪資轉帳都是由郵局帳戶轉帳，若被告有郵局帳戶就提供，若沒有他就要去開戶。」等語屬實（見本院卷第18、19頁），則被告開立上開郵局帳戶，係為要至前開加油站上班作為薪資轉帳之用，並非是事後要交付給詐欺集團而特地前往開戶，應可認定。（二）再按證人洪福付之上開證述，被告至該全國加油站公司上班時，曾被要求提供郵局帳戶以供薪資轉帳之用，是本件被告於之後應徵司機工作時，對方亦要求以銀行帳戶作為薪資轉帳之用，對被告而言，提供銀行帳戶作為薪資轉帳之用，應是理所當然，只是對方要求以提款卡測試帳戶有無遭查封凍結一事，即非被告所能預料會給予詐騙集團助力，被告主觀上應無幫助詐欺之犯意。（三）又被告係看自由時報「徵晚班司機，日領、薪優、時間彈性、0000000000」之廣告，而打電話應徵，被告於前往警局報案時即說明其係「依報上所留之電話0000000000打給對方，是一位自稱游經理之男子所接的電話，對方於當天下午13時10分回撥電話給我，約當天14時許前往台北市○○路麥當勞前見面，結果一位自稱小陳年子前來面試，面試後並要求將系爭帳戶之金融卡交給他測試有無問題，如無問題19日去上班」、「游經裡於97年6 月18日下午16時30分又打電話給我，叫我20日去上班，要我去欣欣百貨公司前去等，我等了2 個小時不見人影，就一直聯絡對方，對方不接電話，我才發現有問題，回家後越想越不對，心想可能被騙，所以到派出所報案」等語（見偵查卷第19、20頁），按被告於警詢所稱之廣告電話，與提出於本院之報紙（見本院卷第31頁）內所刊登之廣告電話號碼一致，足證其所言看廣告應徵司機一事應可採信。（四）依據證人即台北市政府警察局北投分局光明派出所警員丁○○、丙○○於本院審理時證稱: 被告於97年6 月21日來派出所時說他好像被騙了，然後來報案。我們的程序是被害人來派出所報案遭詐騙，我們會要求提供遭詐騙帳戶，我們會依照帳戶去查證，查證後發現他本身的帳戶就是警示帳戶。被告剛開始報案說他是受害人，我們查過之後發現他是嫌疑人，所以有問當中是什麼原因，他說是找工作的原因然後被騙。被告當時有跟我們講他找工作的地點、電話等相關資料，我們都有問。他不知道詐騙他的人是誰，地點在台北市○○路麥當勞那邊，地址不清楚，他有提供我們電話。我們沒有去查電話登記或使用人，我們這邊查不到，我們移請偵查隊的人去查。本件製作警詢筆錄並不是因為有被害人報案才找被告來做筆錄，而是被告認為自己被騙才來報案，他是主動到派出所來的等語甚詳 (詳見本院卷第48、49、51頁)。 從上述二位警員之證述得悉，本件被告會去製作警詢筆錄，並不是因為有被害人報案才去找被告來做筆錄，而是被告認為自己被騙才去報案。可知被告並非因為被列為詐欺犯罪之幫助犯後，被警員傳喚而至派出所製作筆錄，而是被告因為找工作被被騙帳戶，而主動到派出所報案。

六、綜上所述，被告交付上開帳戶資料之原因，係依報載廣告應徵工作後，依對方指示而為之，並非基於幫助他人詐取財物之意圖。而取得被告帳戶資料之人，在被告察覺事情有異，欲取回其帳戶資料時，即斷絕與被告之聯繫，顯見取得被告帳戶之人，確係以工作等正當事由為名騙取被告之帳戶資料，否則無須迴避被告之聯繫。雖被告未經熟慮即貿然將提款卡及密碼交給初次見面之人，誠屬可議，惟被告在一再失業之下，一心只想應徵工作賺取金錢以維持生活，或有思慮不周之處，然其於發現可能被騙後即主動前往警局報案，是實難以被告有將提款卡及密碼交付於小陳之人，即認被告係明知小陳等人欲將其帳戶用以詐騙他人，仍基於幫助詐欺犯罪之故意，將帳戶資料交付予對方。是公訴人所提出之證據並無法證明被告有何幫助詐欺之犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所認之犯行，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法 官 洪英花