臺灣士林地方法院98年度易字第92號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度易字第92號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2324號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：引用起訴書（如附件）之記載，並補充被告乙○○先後兩次行竊之酒類價值各為新臺幣（下同）145 元、300 元。

二、起訴犯行業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人丙○○、甲○○於警詢中之指述情節相符，並有偵查卷附贓物領回保管書1 紙、現場採證照片2 張可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪可採信。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告前曾受如起訴書所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院審酌被告因酗酒成癮而多次犯竊盜罪，不思戒除酒癮，甫於前案出監不到10日即再犯下本案，顯見其法治觀念偏差，欠缺自我控制能力，惟慮其行竊財物之價值非鉅（合計445 元），犯罪手法單純暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

四、起訴書雖以被告一再犯竊盜罪，顯有犯罪習慣，建請諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作，然被告係因酗酒成癮而一再行竊酒類飲用，並非有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪，尚無宣告強制工作之依據。又因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒；前項禁戒期間為1 年以下，刑法第89條第1項、第2 項前段定有明文。另有罪之判決書，如諭知保安處分者，並應記載其處分及期間，為刑事訴訟法第309 條第6款所明定。從而依刑法第89條規定諭知禁戒處分者，法院自應在1 年以下之法定期間範圍內，酌定禁戒處分之期間，以為執行之依據，方為適法（最高法院95年度台非字第172 號判決意旨參照）。查本案被告因長期酗酒成癮而屢為竊盜犯行，業據被告於本院審理時坦承在卷，而被告歷次竊盜犯行概多為竊酒行徑，亦有卷附各該前案聲請簡易判決處刑書、起訴書以及判決書可參，足見被告係因酗酒成癮而一再犯罪，且多半於出監後未幾，甚至甫經限制住居離開司法機關後立刻犯案，自我控制能力薄弱，顯有再犯之虞。而被告歷經本院多次判處罪刑，甚且從重量刑，執行後並無明顯導正效果，足見以刑罰反覆制裁被告，徒然耗費矯正資源，亦無助被告戒除酒癮、匡正己行，為期予被告適當之矯正，促使其日後更生再造，爰併諭知應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒8 月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之1 ，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第89條第1 項、第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官余秉甄到庭執行職務。