臺灣士林地方法院98年度交聲字第235 號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 98 年 05 月 27 日

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第235 號原處分機關　臺北市交通事件裁決所
異　議　人
即受處分人　祐勝股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對臺北市交通事件裁決所民國98年2 月20日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A00000000號）聲明異議，本院裁定如下：主 文
異議駁回。
理 由
一、按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條、第206 條第5 款，分別定有明文；次按汽車駕駛人不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3 款亦有明文。
二、本件原處分意旨略以：異議人即受處分人祐勝股份有限公司所有車牌號碼7168-ES 號自用一般小客車，於民國97年12月26日22時30分，在臺北市○○路與昌吉街口南往北方向，經警依採證照片逕行舉發有「不遵守道路交通標線之指示」之違規，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3 款，裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元。
三、本件異議人即受處分人聲明異議意旨略以：異議人上開汽車經駕駛人於上述時、地駕駛上開車輛，行經上開路口，綠燈時超越白線等待左轉，惟前方車輛等待迴轉時間過久，致前車迴轉後，燈號已轉為紅燈，導致駕駛人壓觸停止線，若駕駛人未跟著前車左轉，絕對壓觸停止線，駕駛人係為了不壓觸停止線始跟隨左轉，故駕駛人並非於紅燈時抵達上開路口並駕車越線，請求撤銷原處分云云。
四、經查：
(一)本件異議人坦承於97年12月26日22時30分許，駕駛人駕駛7168-ES 號自用小客車，沿臺北市○○路南往北方向，由承德路左轉昌吉街口處，有「紅燈越線」之行為等情，而該駕駛人之行為，亦經警逕行舉發「紅燈越線」之違規，此有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第24頁）、臺北市政府警察局大同分局98年4 月14日北市警同分交字第09830913300 號函附採證照片2 幀在卷可稽（本院卷第16、17頁）。
(二)依卷附第1 張採證照片（本院卷第17上方照片），異議人之車於上開路口紅燈時，前車輪逾越停止線並壓觸停止線前之感應電圈，後車輪則壓在停止線上，該照片上所示數碼，第1 排文字「0000 00-00-00 」，係指97年12月26日22時30分，第2 排左側文字「1Y30」係指第1 採證車道黃燈時間3.0
秒，第2 排右側文字「RO11」係指紅燈亮起1.1 秒超越停止線並壓觸感應電圈，第3 排左側及右側文字分別為底片採證編號、採證測速杆代號。第2 張採證照片（本院卷第17頁下方照片），異議人之車前輪已壓在行人穿越道，後車輪則通過感應電圈，該張照片所示數碼第1 排文字與第1 張照片第1 排文字相同，均指違規時間，第2 排左側文字「1Y30」係指第1 採證車道黃燈時間3.0 秒，第2 排右側文字「RO21」係指紅燈亮起後2.1 秒後，後車輪壓觸並通過感應電圈，第3 排左側文字與第1 張照片第3 排左側文字相同，第3 排右側文字「V=14」係指時速14公里。此有上開採證照片2 張及臺北市政府警察局大同分局98年4 月14日北市警同分交字第09830913300 號函在卷可佐（本院卷第17、16頁）。足證異議人係於上開路口紅燈亮起1.1 秒之後始穿越停止線，以時速14公里之速度往前行駛至行人穿越道，是於紅燈號誌時，不遵守道路交通標線指示，而穿越停止線違規事實甚明。異議人辯稱於綠燈時即已通過白線，因前方車輛遲未迴轉致紅燈才左轉云云，與前揭採證之證據資料不符，不足採信。
(三)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。汽車行駛至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，道路交通安全規則第90條、第102 條第1 項第13款，分別定有明文。異議人雖辯稱係因駕駛人對向車輛很多，前車在號誌快轉為紅燈時才左轉，駕駛人隨後左轉至昌吉街，是為了不要壓觸停止線云云，異議人明知對向車道擁塞，則依前開說明應在停止線前暫停，待綠燈時再左轉至昌吉街，駕駛人不為此舉，執意前行，難認適法。況該汽車駕駛人係於紅燈亮起1.1 秒後始越過停止線、觸壓感應電圈，誠如前述，即與事實尚有不符，異議人雖以前開情詞置辯，尚難認其辯解可採，本件事證明確，異議人所有之前開車輛有上開違規行為，堪予認定。
五、綜上所述，本件異議人確有在前揭時、地違規停車之事實，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3
款規定裁處異議人900 元罰鍰，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　月　　27 　日
交通法庭 法 官 蔡明宏
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韻如
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　月　　27 　日