98年度審易字第2114號｜刑事：傷害等｜裁判日期：99 年 05 月 28 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　98年度審易字第2114號公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12467 號），本院判決如下：主文本件被告乙○○被訴傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告邱志錡（已更名為「邱適羲）、被告乙○○及被告丙○○（以下合則稱被告3 人，分則逕稱被告姓名）均與告訴人甲○○有工程款糾紛，為找告訴人甲○○理論，乃於98年7 月7 日23時45分許，共同前往告訴人經營位於臺北市○○區○○路226 號之鋁佳成工程行，乙○○先拍打工程行之鐵捲門要求告訴人出面處理，因告訴人相應不理，被告3 人心生不滿，竟共同基於毀損之犯意聯絡，乙○○先破壞工程行前之監視器，繼之毀損豪景國際有限公司（下稱豪景公司）所有停放該處車牌號碼7076-QZ 號自用小貨車之擋風玻璃（被告3 人共同涉犯毀損部分，由本院另案審結）。嗣於98年7 月8 日凌晨0 時46許，巡邏員警據報到場，告訴人始開啟鐵捲門，詎乙○○另基於傷害之犯意，旋衝入鋁佳成工程行內，徒手毆打告訴人之胸部，致告訴人受有胸壁挫傷之傷害。因認被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條之規定自明。三、經查，本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，故依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告成立調解，告訴人並具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑。依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決如主文。中華民國 99 年 5 月 28 日刑事第一庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳尚文中華民國 99 年 5 月 28 日

臺灣士林地方法院98年度審易字第2114號

關鍵資訊