臺灣士林地方法院98年度簡字第90號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　98年度簡字第90號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

扶助律師 陳建宏律師

被告

丙○○

扶助律師　　李思樟律師

上列被告因恐嚇案件，經檢察官追加起訴（96年度偵字第3322號），經訊問被告後，被告於本院自白犯罪（96年度易字第1739號），本院裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，又一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，固分別為刑事訴訟法第6 條第1 項、第7 條第1 款、第2 款所明定，然是否係相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，並非以法院審理結果為斷，此亦有最高法院90年度台上字第5899號判決、92年度台上字第556 號判決、97年度台非字第294 號判決可資參照。另管轄權之有無，以檢察官起訴時為準，檢察官起訴時該法院有管轄權，即不因嗣後情況變更而喪失管轄權，此即所謂管轄恆定原則。經查，本件檢察官以與本院96年重訴字第12號違反組織犯罪防制條例案件（起訴案號：96年度偵字第1456號、2781號、5434號、6225號，下稱前案）為相牽連案件，於96年7 月23日提起追加起訴，於同年10月1 日繫屬本院，有本院收狀章戳在卷可參（見本院卷第1 頁）。次查本件被告丙○○、甲○○亦為前案恐嚇案件之被告，有前案起訴書一份存卷可按，核屬前開條文所稱之一人犯數罪、數人共犯數罪相符；而依本件於起訴形式上以觀，亦認被告丙○○、甲○○、共犯陳丁山有犯意聯絡、行為分擔，而有刑法上共犯關係，核亦屬前開條文所稱之數人共犯一罪，是以本件既經適用相牽連案件之規定而經檢察官追加起訴，於起訴時即認有管轄權，核先敘明。

二、實體部分：本件犯罪事實、證據除以下所述外，均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）：「犯罪事實」第8 行至第11 行 「由丙○○在該機車行內，以：『如不還錢你們全家大小都要注意，我時常送人花圈、花籃』等語恐嚇乙○○，陳丁山及甲○○則在旁助勢，致其心生畏怖」，更正為「由甲○○在該機車行內，以：『如不還錢就要送花圈、花籃，出門要小心，要叫人對付你』等語，以加害乙○○之生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏怖而致生危害於其安全，陳丁山及丙○○則在旁助勢」。另就證據部分補充：被告甲○○、丙○○於本院訊問時之自白（見本院民國98年2 月20日準備程序筆錄）。

三、核被告丙○○、甲○○所為均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告丙○○、甲○○與陳丁山（陳丁山部分擬另行審結）就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告丙○○、甲○○不思以正當方式討債，動輒即以恐嚇手段為人取債，對被害人造成相當危害，惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，暨其犯罪之目的、手段、犯後所生損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、按中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月16日施行，被告丙○○、甲○○就本件犯罪事實之犯罪時間均係在96年4 月24日以前，依該條例第2 條第1 項第3 款、第9 條之規定，應減其宣告刑2 分之1 ，爰均減刑為如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第455 條之1 第2項，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

刑事第四庭法 官 吳維雅