臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

乙○○

即具保人

被告

甲○○

上列聲請人即具保人因被告所犯傷害案件（本院89年度易字第146號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因鈞院89年度易字第146 號案件指定保證金新臺幣（下同）2 萬元，已由聲請人即具保人乙○○於民國（下同）89年9 月25日代為繳納完畢，該案因被告死亡，請准予發還保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。經查：

㈠被告甲○○因傷害案件，經本院於89年9 月19日以89年士院刑宇緝字第277 號通緝書發佈通緝，於同年9 月22日緝獲，經本院訊問後指定保證金2 萬元，由具保人如數繳納後釋放，並經本院於89年10月26日以89年士院刑宇銷字第373 號撤銷通緝書撤銷通緝在案等節，業經本院調閱89年度易字第146 號刑事案卷查核明確，並有前揭通緝書、刑事報到單、人犯歸案證明書、刑事保證金收據、撤銷通緝書各1 份在卷可稽，可徵聲請人確有繳納前揭保證金無訛。

㈡惟查被告具保釋放後，又逃匿未到案，經臺灣高等法院於90年8 月29日以90年院賓刑日緝字第037 號通緝稿再次對被告發佈通緝，復於95年1 月3 日以95年度他字第1 號裁定沒入前揭保證金，而前開沒入保證金裁定因郵務送達不到，經臺灣高等法院於95年2 月14日公告以公示送達方式送達被告及具保人，復囑託臺北市士林區公所於95年2 月20日揭示公告以公示送達被告及具保人，依刑事訴訟法第60條第2 項之規定，自最後通知公告之日起經30日即95年3 月22日發生公示送達之效力等情，亦經調閱臺灣高等法院90年度上易字第1205號、95年度他字第1 號刑事案卷核閱無誤，並有前揭通緝書、裁定書、公示送達資料、具保人戶籍資料在卷可按，是以，前開裁定業已合法送達具保人，而具保人復未於抗告期間內，對前開裁定提起抗告，因此，前開沒入保證金裁定已於95年3 月28日確定在案。

㈢嗣被告因失蹤，經本院於98年4 月20日以98年度亡字第14號宣告被告於96年11月17日下午12時死亡，亦經核閱前開民事案卷明確，從而，堪認聲請人所繳納之前揭保證金，業於95年3 月28日裁定沒入確定，其以被告嗣於96年11月17日宣告死亡為由，聲請發還前揭保證金，於法尚屬無據，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。