臺灣士林地方法院98年度聲羈更（一）字第1號

• 裁判案由: 聲請羈押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 10 日

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　 98年度聲羈更（一）字第1號聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　丙○○律師
被　　　告　甲○○
（現在臺灣士林看守所羈押中)
選任辯護人　呂錦峰律師
上列聲請人因被告等違反證券交易法案件（97年度他字第136 號），聲請於偵查中羈押被告，前經本院於民國98年1 月17裁定准許，被告等不服，提起抗告，經臺灣高等法院以98年度抗字第79號裁定撤銷發回，本院更行裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告乙○○、甲○○分別為上櫃公司協易機械工業股份有限公司（下稱協易公司）之財務部管理師、顧問，被告2 人涉嫌意圖拉抬協易公司股價，藉此獲取交易該公司股票之不正利益，竟由被告乙○○將其所掌握持有協易股票之數名人頭戶交予被告甲○○操作，藉由相對交易方式，拉抬協易公司股價後，再將該等人頭戶股票出脫獲利，渠2 人並再透過共犯黃啟洲之介紹，由協易公司出資購買境外笛卡爾雅典那基金充作假外資，大量購買協易公司股票，以拉抬股價，被告2 人均涉犯證券交易法第155 條第1 項第4
款、第5 款之罪嫌，因被告2 人於檢察官第2 次偵查時翻異前供，前後供述不一，而協易公司代表人郭勝雄否認犯罪，且共犯黃啟洲於案發後之97年12月3 日出境後即滯留國外不歸，於相關事證待追查前，被告2 人容有勾串共犯郭勝雄、黃啟洲之虞，有羈押之必要，爰聲請將被告2 人羈押，並禁止接見通信云云。
二、本院查：
㈠、聲請意旨所指犯罪事實，有被告2 人之供述及相關證人暨聲請書所附附件可資佐證（基於偵查不公開原則，相關事證內容均詳卷），足認被告2人之犯罪嫌疑重大。
㈡、聲請人係以尚有事證待進一步追查，在此之前，被告2 人容有勾串共犯郭勝雄、黃啟洲之虞，聲請將被告2 人羈押及禁止接見通信。然查：
⒈被告乙○○、甲○○於案發後，迭於調查局偵詢、檢察官2
次詢問及本院羈押庭訊時，針對事實經過供述詳確，雖渠等前後供述內容有若干出入，然按被告並無自證己罪之責，檢察官於發動偵查權傳喚被告訊問前，即應就被告所涉犯罪事實之相關證據詳予蒐集，並不能期待傳訊被告時，被告均應坦承犯行不諱，意即檢察官除有急迫之情形外，應於事前先將被告自白之可能性予以排除後，就現所蒐集之證據綜合判斷，苟猶能證明被告犯行時，始能傳喚被告詢問查證，而非過度仰賴被告之自白，以證明被告之犯罪事實，否則即有違「被告無自證己罪」之法治國原則。是本件被告2 人前後供述雖有不一，揆諸前開說明，尚不能憑此即推定被告有勾串共犯之虞。
⒉另一方面，共犯依個人自身利害考量而為供述，本屬被告訴訟權之正當行使，至於共犯彼此間陳述一致與否，僅能資為判斷供述真偽，及是否需進一步調查其他事證，以查明事實真相之依據，尚非得以共犯等之供述內容一致與否乙節，資為推論被告是否有相互勾串之虞之依據，本件聲請人以被告郭勝雄仍否認犯罪，且被告乙○○亦翻異供詞為由，謂被告乙○○已與被告郭勝雄有勾串之事實，已嫌速斷，況若被告乙○○有意與被告郭勝雄勾串證言，則於97年12月30日被告乙○○經聲請人以10萬元交保後，至98年1 月17日聲請人逮捕被告乙○○並聲請將其羈押之日止之18日期間，應足以謀劃完成，聲請人復未提出其他事證足認渠2 人仍有進一步串證之情形或必要，則聲請意旨所持此一羈押理由，即難謂有據。
⒊再者，關於協易公司購買境外笛卡爾雅典那基金之犯行部分，雖有涉案共犯黃啟洲滯留國外未歸，然案發迄今，聲請人已有充分時間就被告乙○○、甲○○參與情形，多次偵詢2
人加以查明，此外，亦有卷附主管機關提供之大量證據可考證渠等供詞真偽，縱黃啟洲尚未返國接受偵詢，被告2 人既已就自己參與部分詳為供述，實難再與黃啟洲進一步串供，甚或翻供附和而自招不利，況被告黃啟洲滯留海外乙事，並無證據證明係被告乙○○、甲○○策劃，其返國與否及何時返國，亦非被告乙○○、甲○○所能掌控，自不應以黃啟洲尚未到案說明為由，逕由被告2 人承擔共犯黃啟洲滯留國外之不利益。
三、綜上，聲請人本件聲請尚非有據，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　10　　日刑事第六庭法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於正本送達後5日，向本院提出抗告書狀。
書記官 陳紀元
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　10　　日