臺灣士林地方法院99年度交聲字第1184號｜法律人

臺灣士林地方法院交通事件裁定　　　　99年度交聲字第1184號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站異　議　人即受處分人　正隆通運有限公司法定代理人　張淑惠代　理　人　施正山上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於民國99年11月4 日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。正隆通運有限公司不罰。理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人正隆通運有限公司（下稱正隆公司）所有之車牌號碼187-KP號營業貨櫃曳引車（下稱系爭曳引車），附掛勝泰運輸股份有限公司（下稱勝泰公司）所有之車牌號碼CU-72 號營業半拖車（下稱系爭半拖車），於民國99年9 月8 日14時56分許，在臺北縣五股鄉（現為新北市五股區○○○○路116 巷1 號處，經警查獲「使用他車號牌行駛」之違規（曳引之系爭半拖車使用「CU-72 」車牌），依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款、第2 項規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）10,800元，並吊銷牌照。二、異議意旨略以：受處分人正隆公司係受勝泰公司委託，提供系爭曳引車拖運半拖車，系爭曳引車並未懸掛他車車牌；系爭半拖車係勝泰公司所有，半拖車本身之車牌號牌即為「CU-72 」，半拖車車尾並掛有「CU-72 」之車牌，雖因司機疏忽未依規定在車身打刻或懸掛號碼牌，但該板架之長寬高均與「CU-72 」之牌照登記書相符，並無「使用他車牌照」之情形，且半拖車之違規與曳引車無關，原處分遽裁罰曳引車所有人，殊非適法，應予撤銷等語。三、按拖車標識牌應以銅合金或不鏽鋼板製作，字體應端正、清晰、明確，採用銲接或鉚接方式固定於車架上；拖車應於標識牌下方之車身（架）上打刻車身（架）號碼，其車身（架）號碼內容應包含型式代號及流水號碼，拖車標識牌及車身（架）號碼打刻規定第1 條、第2 條定有明文。次按汽車牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛者，處汽車所有人新臺幣3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛；前項第5 款之牌照吊銷之；又汽車未依規定於車身標明指定標識者，處汽車所有人新臺幣900 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款、第2 項、第16條第1 項第3 款亦分別定有明文。經查，系爭曳引車為正隆公司所有，前揭半拖車為勝泰公司所有，有車籍查詢資料2 紙附卷可稽（本院卷第21-1、22頁），系爭曳引車於上開時地附掛系爭半拖車，系爭半拖車未於車身（架）上打刻車身（架）號碼及懸掛車身號碼牌，僅於車尾懸掛「CU-72 」牌照而為警查獲，有證人即舉發本件違規之員警林志勇證稱：伊於上開時間行經違規地點，看見系爭曳引車正在卸貨，便前往盤查，發現系爭半拖車之車身未打刻及懸掛車身號牌，依交通部92年7 月30日會議紀錄，半拖車只要未打刻車身號碼，屬違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款規定之「使用他車牌照行駛」，附掛半拖車之曳引車所有人也要受罰，故製單舉發勝泰公司「牌照借供他車使用」之違規，舉發受處分人「使用他車牌照行駛」之違規等語可稽（本院卷第25頁正面），並有違規採證照片7 幀、系爭半拖車行車執照在卷可參（本院卷第31、34、44頁），復經正隆公司以書狀陳述在卷（本院卷第5 、12頁），及其代理人到庭供稱：系爭半拖車之車身號碼牌放在勝泰公司，未放在半拖車上等語（本院卷第26頁正面），是上開事實，堪以認定。可徵受處分人正隆公司因系爭半拖車未依規定於車身（架）上打刻及懸掛車身（架）號牌，因系爭半拖車附掛於系爭曳引車，系爭曳引車之所有人即正隆公司因而受罰，而非因系爭曳引車未懸掛「187-KP」車牌而受罰，是受處分人正隆公司辯稱系爭曳引車使用本身之「187-KP」牌照，不應受罰等語，尚屬誤解，合先敘明。四、次查，證人林志勇證稱：駕駛系爭曳引車之司機張銘書提供駕照、行照、系爭半拖車使用證給伊查看，系爭半拖車之牌照確實是「CU-72 」，只是未依規定在車身打刻車牌號碼及懸掛車身號碼牌，伊依照上開交通部會議紀錄認定屬於半拖車違規使用他車牌照，不需要再丈量系爭半拖車之規格是否與「CU-72 」之半拖車使用證之內容相符，伊舉發勝泰公司違規是指未打刻或懸掛車號號牌，不是指系爭半拖車之板架是另一部半拖車之板架等語（本院卷第25頁正面），依證人林志勇上開證述，可證前揭半拖車之車牌號碼確係「CU-72 」，又前揭半拖車車長為654 公分、車寬為250 公分、車高為136 公分，出廠年份為1984年，型式為「FYL-200 」，車架號碼為「73030 」，有交通部公路總局臺北區監理所99年12月16日北監車字第0990069950號函所附「CU-72 」號（換牌前之牌照號碼車先後為「BQ-73 」、「CS-91 」）拖車牌證登記書、拖車車籍查詢資料可稽（本院卷第47至50頁），適與員警查獲系爭曳引車、半拖車現場取得之車身號碼牌之打刻內容完全相符（本院卷第44頁上方、第45頁上方），益證系爭半拖車之車牌號碼即為「CU-72 」，系爭半拖車車尾懸掛之「CU-72 」車牌係該半拖車本身之車牌，並無使用他車牌照之情事，尚難因系爭半拖車未依規定標示車身號碼，即遽認「CU-72 」車牌係其他半拖車之車牌，而逕認系爭半拖車違規使用「CU-72 」之車牌。又系爭半拖車車身漆有「峰」字樣（本院卷第34頁右方中、下方照片），惟員警並未查證上開車身標示係何意，經證人林志勇證述在卷（本院卷第25頁背面），受處分人正隆公司之代理人並辯稱：系爭半拖車之車主在車身上寫特定字樣或編號供辨認，並未違法等語（本院卷第26頁背面），復無其他事證足資證明系爭半拖車本身之車牌並非「CU-72 」，依罪疑唯輕原則，自不得逕為不利於受處分人正隆公司之認定。綜上事證，堪認系爭半拖車之車牌確為「CU-72 」，並無「使用他車牌照」之情事，至系爭半拖車未依規定於車身標明指示標識，應屬違反道路交通管理處罰條例第16條第1 項第3 款，而此違規僅處罰「未依規定於車身標明指示標識」之半拖車所有人即勝泰公司，不及於系爭曳引車所有人即正隆公司，徵諸該規定明定處罰對象為「汽車所有人」即「半拖車所有人」甚明，原處分遽予裁罰受處分人，顯有未洽。五、復查，交通部90年2 月8 日交路90字第001229號函、交通部公路局（現為公路總局）90年2 月13日（90）路監交字第9005808 號函雖均認：關於拖車違反道路交通管理處罰條例規定之「拖車未懸掛號牌」、「拖車使用他車牌照行駛者」、「使用註銷之牌照行駛者」等案件，應歸責於曳引車所有人而處罰之；交通部92年8 月19日交路字第0920008517號函檢附該部92年7 月30日召開「拖車違規舉發認定及領用牌照實務處理等事宜檢討」會議結論雖認：拖車至監理機關辦理檢驗時，其拖車車身（架）即應有打刻號碼，方據以登記於拖車使用證，故警方稽查發現拖車無打刻車身（架）號碼，但有使用證及合法牌照之行為，現行警察機關以違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款使用他車牌照行駛舉發處罰，應屬妥適；現行使用他車牌照之拖車違規係歸責於曳引車所有人，其是否可直接歸責處罰拖車所有人，而僅在尋無拖車所有人之原則下方依道路交通管理處罰條例第85條第1 項歸責運送人（即曳引車所有人），將再另案洽會相關法制單位之處理意見後再行確認等語（本院卷第35、39、51、53頁），惟查，系爭半拖車並無使用他車牌照之情形，雖未依規定打刻車身（架）號碼，然於車尾懸掛自身之「CU-72 」車牌，應屬違反道路交通管理處罰條例第16條第1 項第3 款「未依規定於車身標明指示標識」之違規，而非「使用他車牌照行駛」，業經本院認定如上，顯與前揭函示之違規情形有間，自無從依上開函示據以處罰系爭曳引車所有人即受處分人正隆公司。六、綜上所述，本件異議為有理由，應由本院撤銷原處分，另諭知受處分人正隆公司不罰。據上論斷，依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中華民國 100 年 1 月 13 日交通法庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀書記官吳旻玲中華民國 100 年 1 月 13 日

臺灣士林地方法院99年度交聲字第1184號

關鍵資訊