臺灣士林地方法院99年度審簡字第1050號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第1050號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1152號），被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度審易字第1214號），本院因認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第202 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，民國94年7 月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第921 號為不起訴處分確定。復因2 次施用第二級毒品案件，經本院以96年度士簡字第964 號判決分別判處有期徒刑2 月，應執行有期徒刑3 月確定，於97年4 月25日易科罰金執行完畢；又因持有、施用第二級毒品案件，經本院以97年度士簡字第1091號判決各處有期徒刑2 月、4 月，應執行有期徒刑5 月確定，於98年4 月23日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○仍未悛悔，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命、MDMA之犯意，於99年1 月26日晚間某時許，在臺北市大安區○○○路○ 段與敦化南路口附近某夜店內，以吞服含有甲基安非他命及MDMA成分之藥丸1 顆之方式，同時施用第二級毒品甲基安非他命及MDMA1 次。嗣於99年1月27日3 時30分許，為警持搜索票前往臺北縣新莊市○○路68巷7 號5 樓張明隆、林芳葶（與在場之邱緯華，另由檢察官偵查起訴）住處執行搜索，並扣得與本案無關之海洛因等物，遂徵得在場之甲○○同意後採集其尿液送驗，嗣因鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命、MDMA及MDA 陽性反應，始偵悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱（參見本院卷第22頁至第22頁背面），又被告為警查獲後在警局所排尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層析質譜儀法複驗，證實該尿液呈安非他命、甲基安非他命、MDMA及MDA 陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本及該公司於99年2 月4 日出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（附於第1152號偵卷第18頁、第3359號偵卷第5 頁）。綜上，足認被告自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告犯行堪予認定。又被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第202 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年7 月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第921 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認屬實，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，核與毒品危害防制條例第23條第2 項所定相符，自應依法訴追處罰。

三、按甲基安非他命、MDMA均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品即含有甲基安非他命、MDMA之藥丸進而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，不另論以持有毒品罪（最高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告基於施用第二級毒品之單一犯意，以一行為同時施用前揭二種毒品，雖依品名分別有甲基安非他命及MDMA等類別，然核均屬毒品危害防制條例所規定之第2 級毒品，業據說明如前，應僅論以施用第二級毒品之一罪，公訴意旨因被告於偵查中一度否認施用MDMA部分犯行，遂認被告係基於各別犯意，以不同行為分別施用甲基安非他命及MDMA，而認被告係涉犯應予分論併罰之2 次施用第二級毒品罪，尚有未洽，附此敘明。又被告有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其戒絕毒品之決心不堅，惟考量其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後終能於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官黃育仁到庭執行準備程序職務。

刑事第一庭法 官 吳祚丞