臺灣士林地方法院99年度審簡字第1098號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　99年度審簡字第1098號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

王華忠

上列被告因竊盜案件，本院於中華民國99年8 月31日所為99年度審簡字第1098號刑事簡易判決之原本及其正本有誤寫，檢察官聲請裁定更正（100 年度執聲字第215 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院99年度審簡字第1098號刑事簡易判決所載之被告「王華興」，係遭被告王華忠冒名應訊，是本院上開判決有裁定更正之必要。

二、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又按刑事訴訟法第266 條規定，起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力，而同法第264 條第2項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非僅在其「姓名」，故如某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，無論有無被羈押或交保，其特定之人應為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，如認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙。法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法（最高法院91年度台上字第2221號、96年度台非字第203 號判決意旨參照）。

三、經查，被告王華忠（冒名：王華興）於民國99年5 月11日下午5 時35分許，在國道一號高速公路高架北向16.7公里處，為警查獲涉犯竊盜案件後，經警採集其指紋送請鑑定結果，與檔存被告之指紋卡之指紋相符，業經本院查證屬實。又被告於該案冒用案外人王華興名義應訊，而犯攜帶兇器竊盜罪之事實，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於99年6 月7日以99年度偵字第7044號提起公訴，經本院於99年8 月31日以99年度審簡字第1098號判決處有期徒刑6 月確定，此有上開案件起訴書及本院刑事簡易判決書各1 紙在卷可參。是被告於該案冒用王華興名義應訊之事實，應堪認定，應認本院99年度審簡字第1098號刑事案件審判之對象仍為被告而非王華興。揆諸前揭說明，檢察官聲請裁定更正，核無不合，本院99年8 月31日所為99年度審簡字第1098號刑事簡易判決之當事人、主文、事實及理由欄，應更正如主文所示。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第一庭法 官 洪英花