臺灣士林地方法院99年度審簡字第131 號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第131 號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1795號），被告於本院準備程序時自白犯罪（98年度審易字第2099號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載外，並更正及補充如下：

㈠、起訴書犯罪事實欄第5 行所載「98年度戒毒偵字第77號」，應更正為「94年度戒毒偵字第77號」。

㈡、起訴書犯罪事實欄第8 行所載「現仍在社會勞動期間」，應更正為「於98年9 月10日易科罰金執行完畢（不構成累犯）」。

㈢、起訴書犯罪事實欄第9 行至第11行所載「於98年8 月10日17時40分許為警採尿前回溯4 日內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命」，應更正為「於98年8 月6日或7 日凌晨3 、4 時許，在其位於臺北縣八里鄉大崁村大堀湖8 號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次」。

㈣、起訴書證據清單及待證事實欄編號一所載「被告甲○偵查中之供述」，應更正為「被告甲○於警詢時之供述」。

㈤、被告甲○於本院準備程序中坦承犯行（參見本院卷第65頁），核其自白，與起訴書所舉事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品。核被告甲○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，持有毒品之行為為施用毒品之當然手段，不另論以持有毒品罪（最高法院74年度臺上字第3404號判例意旨參照）。又按毒品危害防制條例第17條第1 項固規定：犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。惟查，被告僅於警詢時供出毒品係綽號「紅中」之男子所提供，但其不知該男子之年籍資料及聯絡方式，致警方並無法依其供述查獲其他正犯或共犯，是被告自難依上開規定減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其戒絕毒品之決心不堅，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且本次施用毒品犯行僅1 次，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並其犯罪之動機、目的及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告所有供施用毒品所用之玻璃球，並未扣案，復據被告供承於犯案後業已丟棄，堪認已經滅失，自無從宣告沒收，併此敘明。

三、檢察官、被告如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官張紜瑋到庭執行準備程序職務。

刑事第一庭法 官 吳祚丞