臺灣士林地方法院99年度審簡字第1507號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第1507號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

魏秀珠

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第257號），被告於準備程序中自白犯罪（99年度審易字第2057號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告魏秀珠於本院準備程序中就被訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、查被告行為後，刑法於民國94年2 月2 日修正公布，95年7月1 日施行，其中關於本案之第33條第5 款（罰金刑）、第56條（連續犯）等規定，均有變更，參酌最高法院95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經查：

㈠刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元，即罰金之最低數額為新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，刑法第336 條第2 項因修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。

㈡再修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，修正前依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，自以修正前之規定較有利於被告。

㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項規定之「從舊從輕」原則，被告所犯本案，以修正前刑法較有利於被告，應一體適用修正前刑法之規定。

㈣末按修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定；亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95年6 月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該條規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。刑法第335 條第1 項之罪自24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 條之1 之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之結果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例為3 ：1 ，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1條之1 之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1 條之1 之規定。

三、核被告魏秀珠所為，係犯刑法第335 條第1 項普通侵占罪。被告於92年7 月15日至92年10月5 日間，先後4 次侵占應交付予告訴人即被害人許文仁而為其所代收會款之犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告身為互助會會首，明知會員得標後，其所代為收取之會款係屬其他未得標會員所有，竟因需款孔急，一時思慮未周，萌生貪念，侵占應交付予告訴人之財物，造成告訴人許文仁受有財產上之損害，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好，並於本院99年12月7 日準備程序中當庭與告訴人許文仁達成和解，表示願意以分期付款方式賠償告訴人所受之損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額及其品行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告係於96年4 月24日以前犯本罪，應依中華民國96年罪犯減刑第2 條第1 項第3 款之規定減其宣告刑期2 分之1 。另修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為1 日；惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定就上開減得之刑諭知其易科罰金之折算標準，以示懲儆。未查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且表示願意賠償告訴人所受之損害，已如前述，被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑5 年（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照，應逕行適用新法），並依其等和解之內容及被告之意願，諭知被告應支付770,000 元予告訴人許文仁，支付方式為：自100 年1 月15日起（含當日），每月1 期，每期於每月15日匯款支付5,000 元至告訴人許文仁指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如有1 期未付，視為全部到期，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法第2 條第1 項前段、第335 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 雷雯華