資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院99年度審訴字第683號
臺灣士林地方法院刑事判決 99年度審訴字第683號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳君豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第740 號、99年度毒偵緝字第129 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
陳君豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表偽造署押數量欄所示之偽造署押及指印均沒收。
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表偽造署押數量欄所示之偽造署押及指印均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另就證據部分補充如下：被告於本院調查時所為自白（本院民國100 年1 月10日準備程序筆錄第2 頁及同日審判筆錄第2 頁參照）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪及刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收。又被告先後在如附表所示之文件上偽造「陳威達」之署押，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，為接續犯之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照），另偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造之低度行為復經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告施用毒品及行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。末查被告有如起訴書犯罪事實欄所示前科紀錄，經判處有期徒刑確定並執行完畢，其於5 年內再犯有期徒刑之上開2 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、爰審酌被告前經觀察勒戒、起訴及判刑等程序，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，顯見其定力不足，易受外界影響；另又於為警查獲時，為隱匿身分以規避其通緝身分遭警方查悉，而冒用他人名義接受詢問，接續於如附表所示之文件偽造署押及持以行使，足生損害於司法偵審機關對犯罪偵查之正確性，並造成他人之名譽受損，幸所生危害非大，且犯後尚知坦承犯行，因認其犯後態度尚可，暨其品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，認公訴人求刑稍嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。另如附表偽造署押數量欄所示之偽造署押及指印共8 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定諭知沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第216 條、第210 條、第41條第1 項、第8 項、第47條第1 項、第219 條，判決如主文。
五、本案經檢察官呂寧莉到庭執行職務。
刑事第一庭法 官 王沛雷
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： ┌──┬──────┬────────┬───────────┐ │編號│文件 │所在頁數 │偽造署押數量 │ ├──┼──────┼────────┼───────────┤ │1 │臺北市政府警│士檢99年度毒偵字│偽造「陳威達」簽名叁枚│ │ │察局大同分局│第229 號卷第22頁│、指印貳枚 │ │ │調查筆錄 │至第24頁 │ │ ├──┼──────┼────────┼───────────┤ │2 │臺北市政府警│士檢99年度毒偵字│偽造「陳威達」簽名貳枚│ │ │察局偵辦毒品│第229 號卷第26、│、指印壹枚 │ │ │案件尿液檢體│33 頁 │ │ │ │委驗單 │ │ │ └──┴──────┴────────┴───────────┘