臺灣士林地方法院99年度易字第192號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 20 日
• 法官: 孫曉青
• 被告: 甲○○

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第192號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1939號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹尚閔係華聯資產管理股份有限公司（下稱華聯公司）之法定代理人，其女詹子潁係景淵觀光旅業館事業有限公司（下稱景淵公司）之法定代理人，甲○○為招商物產管理有限公司（下稱招商公司）之法定代理人，詹尚閔代表華聯公司於民國95年間向招商公司購買位於基隆之不動產，價金尚未付清，詹子潁亦曾於96年間代表景淵公司簽署8 千萬元之擔保本票予招商公司（關於該本票係用以擔保買賣價金或其他借款債權、當初是否係受訛詐或脅迫而簽立，雙方尚有爭議），甲○○因認詹尚閔避居大陸、詹子潁未積極出面處理，而心生不滿，竟於97年7 月1 日晚間8 時50分許，在不詳地點，以其所使用之門號「0000000000」號行動電話，撥打乙○○所使用之門號「0000000000」號行動電話商談債務問題時，基於恐嚇危害安全之犯意，對詹子潁恫稱：「你如果不相信，兩個小時，我絕對叫人先打他（指詹尚閔），打得米米茂茂（台語發音，指悽慘之意）... 我打一通電話，就將你父親打得不成人樣... 我如果沒有弄你爸爸的話，我就跟你同姓，就把你弄得半死，沒有你試試看」等語，以此等加害詹子潁父親及詹子潁之生命、身體之事，恐嚇詹子潁，致生危害於詹子潁之安全。
二、案經乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本判決所引用以認定事實之證據資料，未據當事人及辯護人於審理中爭執證據能力（見本院99年7 月15日審理筆錄），本院審酌該等證據作成之情況，認為適當，且無其他違背法定程式而取證之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定、第158 條之4 規定之反面解釋，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對其於97年7 月1 日晚間致電告訴人詹子潁，並告以前揭言詞之事實，並無爭執，惟㈠被告辯稱：⒈詹尚閔及詹子潁父女有華聯、華信、景淵3 家公司，他們用華信公司的名義對外吸金約20億，華聯公司及景淵公司積欠伊價金及借款共3 億9 千萬元，債權人以為伊是共謀，所以跑到伊公司來，他們在中山足球場開債權會議，告訴人及詹尚閔透過丙○○請伊與他們兩人演一齣戲，所以伊打這個電話是演戲，告訴人事後還請伊吃飯，謝謝伊幫忙他們（見本院99年4 月27日準備程序筆錄）；⒉伊有講這一段，但是告訴人詹子潁透過他們公司的丙○○叫伊講這一段的，他叫伊講殘忍一點（見本院99年5 月11日準備程序筆錄）；⒊華聯公司當初跟招商公司買房子之後，中華銀行倒閉，而且又有華信公司吸金的問題，華聯公司也倒閉了，乙○○及詹尚閔都是華聯公司的保證人，乙○○且是景淵公司的負責人，他們是經營飯店，伊是被利用的，伊向告訴人說這一段話，是詹子潁及詹尚閔父女透過丙○○，叫丙○○拜託伊說華信公司要開一個債權人會議，地點在中山足球場，叫伊來幫忙阻擋這些人不要向他們討這些債，伊是他們最大的債主，丙○○沒有具體跟伊說要用什麼方法，他說就用伊可以處理的方法把他們阻擋掉，如果阻擋掉的話伊3 億多元的債權才有錢可以分，不然伊也分不到，講這通電話的時候，有華信公司的吸金債權人到伊辦公室，因為他們很兇，所以伊也用很兇的方式對乙○○講話，讓債權人覺得伊和詹子潁及詹尚閔不是同一夥的人，這件事情處理完後，約在97年7 月1 日過了1
個月左右，在林森北路及南京東路口的金星飲茶，詹子潁請伊和丙○○，伊等3 人一起吃飯，詹子潁謝謝伊把這件事情擋住，詹子潁在金星飲茶還簽了1 張協議書云云（見本院99年7 月2 日準備程序筆錄）；⒋告訴人曾經自己來找過伊，請伊幫忙，告訴人及詹尚閔也曾經透過丙○○來找伊幫忙；告訴人是於97年3 、4 月時，她自己到伊公司來找伊，請伊在債主來的時候幫忙說一些話，伊有告訴她伊會講難聽一點，她說好，看怎麼辦就怎麼辦；丙○○則是在告訴人來找伊之前或之後，請伊幫忙擋這些債權人，沒有具體的講如何幫忙云云（見本院99年7 月15日審理筆錄）。㈡辯護人另為被告辯護稱：錄音譯文中雖有「如果你不相信，我兩個小時我絕對叫人打他（即詹尚閔）打得半死」、「你如果不相信，兩個小時，我絕對叫人先打他，打得米米茂茂」、「你如果不相信，我弄給你看好嗎？」等記載，惟此種附條件、不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪；若告訴人心生畏懼，為何於事隔1 年多之98年11月26日始提出本件告訴，且反而邀宴被告，由被告出面向力霸公司催討債權，被告應不該當於恐嚇危害安全罪嫌。
三、經查：
㈠、告訴人詹子潁之父詹尚閔係華聯公司之法定代理人，告訴人係景淵公司之法定代理人，被告甲○○係招商公司之法定代理人，詹尚閔代表華聯公司於95年間向招商公司購買位於基隆之不動產，價金尚未付清，告訴人於96年間曾代表景淵公司簽署8 千萬元之本票予招商公司，嗣詹尚閔避居大陸，又被告於97年7 月1 日晚間致電告訴人，並告以前揭如事實欄所述之言詞等情，為被告所自承，並據證人即告訴人詹子潁及任職於詹尚閔所開立公司之丙○○於審理中證述在卷（見本院99年5 月25日準備程序筆錄、99年7 月15日審理筆錄），且有詹尚閔代表華聯公司簽發之8 億6 千萬元本票、告訴人代表景淵公司簽發之8 千萬元本票，及前揭言詞之錄音譯文（見本院99年度審易字第563 號卷第39至40頁、98年度他字第4115號卷第3 至4 頁）附卷可稽；
㈡、被告雖就其向告訴人告以前揭言詞，辯稱：伊係因告訴人及詹尚閔透過丙○○、或告訴人自己來拜託伊演戲；事情處理完後，約在97年7 月1 日過1 個月，告訴人尚在金星飲茶店請伊和丙○○3 人一起吃飯，告訴人謝謝伊把這件事情擋住，當場告訴人還簽了協議書；若告訴人心生畏懼，為何於事隔1 年多始提出告訴云云。惟查：⑴就被告所辯拜託演戲恐嚇告訴人乙節，業據證人即告訴人詹子潁、證人丙○○於審理中均明白否認在案（見本院99年5 月25日準備程序筆錄、99年7 月15日審理筆錄）；且被告就伊究竟係受何人之出面拜託、是否言及具體之演戲內容，先後供稱：伊有講這一段，但係告訴人及詹尚閔透過丙○○請伊演戲，丙○○有叫伊講殘忍一點；丙○○沒有具體跟伊說要用什麼方法；告訴人及詹尚閔曾透過丙○○、告訴人也自己來找伊幫忙云云（見本院歷次準備程序及審理筆錄），所述前後不一；⑵又就被告稱告訴人於案發之後，曾請伊及丙○○3 人一起吃飯致謝，當場詹子潁還簽署協議書乙節，查依證人丙○○於審理中證稱：伊有和告訴人及被告一起吃過飯，地點伊記得2 次都是在飲茶店，但時間是在97年7 月1 日之前或之後，伊不記得了，因為華聯公司買被告公司的房子，有差價還沒有給，當時公司發生事情，告訴人的父親也不在台灣，所以伊與被告及告訴人見面吃飯，討論希望原來已經過戶到華聯公司名下的房子再過回去給被告公司，然後再補貼一點錢，還有提到債權人在找詹尚閔，因為怕房子會被債權人拿去拍賣，所以希望先過回給被告公司；這兩次在飲茶店吃飯，伊都沒有看到告訴人簽署任何文件等語（見本院99年7 月15日審理筆錄），該證人證述與被告及告訴人見面吃飯，均是談論將已過戶到華聯公司名下的房子再過回招商公司，且未看見告訴人簽立任何文件等情，與被告辯稱告訴人於案發後尚設宴致謝之現場情狀，顯不相符，難信為真實；⑶再就被告質疑告訴人何以於事隔1 年餘後始提出本件告訴乙節，業據證人即告訴人詹子潁於審理中證稱：因為伊要確定伊父親及家人的人身安全，伊才敢提告等語（見本院99年7 月15日審理筆錄）在案，衡與常情並無相違，且按刑法恐嚇危害安全罪嫌乃非告訴乃論之罪，是否提出告訴本得由被害人自行斟酌決定，自難逕以提出告訴時間之長短而認告訴內容為不可信；⑷綜上，被告辯稱其向告訴人告以前揭言詞，係因受託演戲云云，委無可採。
㈢、次按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，為刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件，而所謂加害之事，並未限於針對惡害通知對象本身，凡足使惡害通知對象產生畏怖心之事均屬之，本件被告向告訴人詹子潁所告以前揭言詞，包含有加害告訴人父親及告訴人本人之生命、身體之事，顯為足使告訴人產生畏怖心之恐嚇言詞。至被告另質疑前揭言詞中含有「你如果不相信」等語，僅為附條件、不確定之危害通知云云，惟綜觀被告向告訴人告稱：「你如果不相信，兩個小時，我絕對叫人先打他（指詹尚閔），打得米米茂茂（台語發音，指悽慘之意）...
我打一通電話，就將你父親打得不成人樣... 我如果沒有弄你爸爸的話，我就跟你同姓，就把你弄得半死，沒有你試試看」等語，其所謂「你如果不相信」，實係告知告訴人應相信之意，並非對告訴人為不確定之危害通知，被告所辯此節亦無可採。本件被告有對告訴人為恐嚇危害安全之犯行，洵堪認定。
㈣、至告訴人另陳稱：本案該當於刑法第305 條恐嚇危害安全罪固無疑義，然告訴人於96年間簽立8 千萬元本票，係因被告向告訴人表示開立此8 千萬元本票是為了給調查局看的，否則父親就會有危險，告訴人始在被告之威嚇及欺騙下所簽發，孰料被告之後又於97年7 月1 日再度以父親之生命安全威脅告訴人，令告訴人飽受恐懼，以致1 個月後在飲茶店簽立協議書及委託書，當時只有伊、被告及被告保鑣在場，而被告即得依協議書，主張有8 千萬元債務，而代為追討對中華商銀之債權，及就告訴人強制執行參與分配，實則告訴人與被告間並無債務關係，是因被告具不法所有之意圖，而同時觸犯刑法第346 條第1 、2 項之恐嚇取財及恐嚇得利罪，請求變更起訴法條，並提出協議書為據（見本院99年度審易字卷第67頁，載明甲、乙方各為景淵公司《法定代理人為告訴人》、招商公司《法定代理人為被告》）。惟查：按法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，刑事訴訟法第300 條固有明文，然本件依檢察官起訴書之犯罪事實欄所載，僅述及被告於97年7 月1 日對告訴人為前揭恐嚇言詞，致生危害於告訴人之安全，全未述及告訴人於97年7 月1 日約1 個月後簽署協議書及委託書之事，難認該部分係在檢察官起訴事實之範圍內，本院自難於事實同一之範圍內變更起訴法條；況告訴人所謂當初簽署8 千萬元本票，係因為被告告以「是為了給調查局看的，否則父親就會有危險」乙情，除告訴人之單方陳述外，並無錄音光碟等其他證據可佐，被告嗣後取得基於該8 千萬元債務所衍生之協議書及委託書，是否係基於不法所有之意圖，亦屬有疑，均併為敘明。四、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告任意出言恫嚇，危害告訴人之生命、身體安全，且於犯罪後未坦承犯行，未見悔意，暨其犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日刑事第三庭法 官 孫 曉 青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 林 蔚 菁
中 華 民 國 99 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。