臺灣士林地方法院99年度易字第7號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 30 日
• 當事人: 丙○○

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度易字第7號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　曾郁智律師
劉興業律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8633號、98年度偵緝字第804 、805 、806 、807 號）及移送併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵緝字第491 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，計六罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實補充及更正記載：「98年2 月24日再向壕盛公司訂購百齡罈12年30瓶、軒尼詩裸瓶60瓶、軒尼詩60瓶、月桂冠清酒60瓶、紳藍威士忌120 瓶、馬帝士威士忌120 瓶、軒尼詩ＸＯ乙瓶，共計270100（起訴書誤載為17萬100）
元」、「附表一（起訴書原記載為附表）編號1 至9 號之支票」及證據應補充記載：「前揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱，並有臺灣銀行民權分行99年1 月26日民權營字第09950000621 號函、臺灣土地銀行復興分行99年1 月28日復存字第0990000042號函、99年4 月27日復存字第0990000011號函、合作金庫商業銀行士林分行99年1 月27日合金士字第09950000311 號函、99年4 月22日合金士字第09900001486 號函、渣打國際商業銀行99年4 月26日渣打商銀CB Risk 字第09900175號函、臺灣土地銀行99年4 月20日總各卡業字第0990016637號函、日盛國際商業銀行99年5 月7 日日銀字第0992I00002220 號函及中國信託商業銀行99年5 月25日函在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、又被告丙○○係以菸酒之銷售為業，其基於從事上開業務所為之向供應商訂購菸酒等行為，本質具有反覆實施同一行為之特性，是被告丙○○於上開期間內就同一供應商所為多次之訂購等行為，均係基於單一犯意接續為之，應僅論以一罪。又被告丙○○對如附表二所示被害人所為之詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告丙○○曾於94年間因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第2822號判決判處有期徒刑十月，並經最高法院以94年度臺上第2009號駁回上訴而確定，迄於95年7 月4 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。又被告丙○○行為時之刑法第41條第1 項前段及第2 項分別規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」，然依司法院98 年6月19日所公布之釋字第662 號解釋認為：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，於上開解釋公布之日起，參酌司法院釋字第366 號及第662 號解釋意旨，自無適用前開刑法第41條第2 項規定之餘地；觀諸98年12月30日施行之刑法第41條第1 項前段及第8 項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」、「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，於前開條文生效之日起，自應適用前開刑法第41條第8 項之規定，而仍得易科罰金，附此敘明。
三、至臺灣臺北地方法院檢察署移送併辦被告丙○○所涉詐欺罪嫌（99年度偵緝字第491 號），因併辦意旨係認被告丙○○向被害人新店李國際有限公司施用詐術以取得貨物，核與前開論罪科刑部分所載被害人並非同一，且依卷內現存事證亦難認被告丙○○有對被害人新店李國際有限公司同時施用詐術之行為，自難認有何裁判上一罪或實質上一罪之關係，則該併辦部分自不生審判不可分之關係，是本件起訴之效力即不及於該移送併辦部分，且該併辦部分亦未據起訴，本院自不得併予審究，應退由原檢察官另行依法處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第51條第5 款，第41條第1 項、第8 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
五、本案經檢察官鄭富城到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日刑事第八庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「
切勿逕送上級法院」。
書記官 簡湘雲
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
附件：

臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第8633號98年度偵緝字第804號98年度偵緝字第805號98年度偵緝字第806號98年度偵緝字第807號被 告 丙○○ 男 40歲（民國○○年○月○日生）住臺北市○○區○○路3段58號11樓
之1
居臺北縣淡水鎮○○○路○段186巷13
弄6號（另案在臺灣基隆監獄執行中
）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○曾於民國94年間，因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於95年7月4日執行完畢，仍不知悔改，其係設於臺北市○○區○○路3段58號11
樓之1「農福實業有限公司」（以下稱農福公司）之負責人
，從事菸酒等飲酒批發業，明知自己與公司均已負債，迄98年2月份即無資力償還貨款，仍意圖為自己不法之所有，於
98年2月中旬至2月底，於短期間內，分別向各菸酒公司或西藥房等供應商訂購大量酒類等物，並要求將貨送至農福公司位於臺北縣淡水鎮○○○路○段186巷13弄6號之倉庫，得手後，貨供己抵償其他債權人債務之用，分述如下：
(1)於98年2月20日，向壕盛有限公司（負責人庚○○，設於桃
園縣平鎮市○○路○段123號，下稱壕盛公司）訂購高梁180瓶、藍牌35年威士忌3瓶，共計新臺幣（下同）9萬2250元，並開立如附表編號1之支票。復於同年月24日，再向壕盛公
司訂購百齡罈12年30瓶、軒尼詩裸瓶60瓶、軒尼詩60瓶、月桂冠清酒60瓶、紳藍威士忌120瓶、馬帝士威士忌120瓶、軒尼詩ＸＯ乙瓶，共計17萬100元，並開立如附表編號2之支票。（本署98年度偵字第8633號）
(2)於98年2月10日，向達信西藥房（負責人陳坤城，設於臺北
縣新莊市○○路206巷2-1號）訂購維士比100箱，共計4萬
9669元，並開立如附表編號3之支票。復於同年月24日，再
向達信西藥房訂購維士比150箱，共計10萬5000元，並開立
如附表編號4之支票。（本署98年度偵字第5253號即98年度
偵緝字第805號）
(3)於98年2月19日，向東格國際有限公司（負責人戊○○，設
於臺北市大同區○○○路144巷16號1樓，下稱東格公司）訂購保力達Ｂ100箱，共計6萬9000元，並開立如附表編號5之
支票。（本署98年度偵字第5253號即98年度偵緝字第805號
）
(4)於98年2月21日，向西部菸酒有限公司（負責人甲○○，設
於嘉義市○區○○○街11號，下稱西部公司）訂購紳藍威士忌72瓶、蘇格登12年30瓶、藍牌35年6瓶、0.6升58度高粱
384瓶、0.6升38度高粱384瓶、0.3升58度高粱576瓶、0.3
升38度高粱576瓶、金牌啤酒48箱，共計54萬4160元，並簽
發如附表編號6之支票。復於98年2月24日，向西部公司訂購黑牌威士忌240瓶、綠牌威士忌60瓶、0.75升58度高粱672瓶、0.75升38度高粱192瓶，共計58萬8756元。（本署98年度
偵字第8000號即98年度偵緝字第804號）
(5)於98年2月24日，連大立菸酒股份有限公司（負責人己○○
○，設於臺北市○○區○○街25巷5號，以下稱連大立公司
）訂購黑牌威士忌30箱、綠牌威士忌40箱，共計41萬4000元，並簽發如附表編號7之支票。（本署98年度偵字第7300號
即98年度偵緝字第806號）
(6)於98年2月20日，向權佳實業有限公司（負責人丁○○，設
於臺北縣八里鄉○○路○段129巷10號1樓，下稱權佳公司）訂購馬帝士洋酒240瓶、VSOP洋酒120瓶，共計22萬1400元，並簽發如附表編號8之支票。復於同年月25日，向權佳公司
訂購三德利伸藍72瓶、黑牌約翰走路120瓶、58度高粱240瓶，共計14萬4000元，並開立如附表編號9之支票。（本署98
年度偵字第7293號即98年度偵緝字第807號）
二、迄98年2月27日，如附表所列之支票陸續跳票，經壕盛公司
、達信西藥房、東格公司、西部公司、權佳公司至丙○○所經營之公司及倉庫查看，發現人去樓空，始知受騙。
三、案經陳坤城（達信西藥房）、東格公司訴由臺北縣政府警察局淡水分局報告、西部公司與權佳公司及壕盛公司告訴、臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、待證事實與證據清單
（一）犯罪事實一、(1)部分：
┌─┬─────────────┬────────────────┐
│編│ │ │
│號│證據資料 │待證事實 │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│1 │告訴代理人張豐翔於警詢及本│證明被告自98年1月15日起，向壕盛 │
│ │署之陳述 │公司訂貨情形。 │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│2 │臺灣銀行民權分行98年5月22 │證明農福公司於該行之支票帳戶，自│
│ │日民權營字第09850003061號 │98年2月27日開始退票，於98年3月13│
│ │函 │日成為拒絕往來戶 │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│3 │告訴代理人張豐翔提出之出貨│證明被告開立支票訂貨及壕盛公司出│
│ │單3紙及如附表編號1、2之支 │貨情形。 │
│ │票、退票理由單影本 │ │
└─┴─────────────┴────────────────┘
（二）犯罪事實一、(2)部分：
┌─┬─────────────┬────────────────┐
│編│ │ │
│號│證據資料 │待證事實 │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│1 │告訴代理人陳俊錫於警詢及本│證明被告於98年2月10日初次向達信 │
│ │署之陳述 │西藥房訂貨及出貨等情形。 │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│2 │告訴代理人陳俊錫提出如附表│證明被告訂貨及付款情形。 │
│ │編號3、4之支票、退票理由單│ │
│ │影本及銷貨單2紙 │ │
└─┴─────────────┴────────────────┘
（三）犯罪事實一、(3)部分：
┌─┬─────────────┬────────────────┐
│編│ │ │
│號│證據資料 │待證事實 │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│1 │告訴代理人辛○○於本署之陳│證明被告向告訴人東格公司訂貨情形│
│ │述 │。 │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│2 │告訴代理人辛○○提出如附表│證明被告開立支票訂貨。 │
│ │編號5之支票、退票理由單影 │ │
│ │本。 │ │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│3 │東格商行之估價單乙紙 │證明被告訂貨情形。 │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│4 │臺灣土地銀行復興分行98年4 │證明農福公司於該行之支票帳戶，自│
│ │月13日復存字第09800001111 │98年2月26日開始退票，於98年3月13│
│ │號函 │日成為拒絕往來戶 │
└─┴─────────────┴────────────────┘
（四）犯罪事實一、(4)部分：
┌─┬─────────────┬────────────────┐
│編│ │ │
│號│證據資料 │待證事實 │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│1 │告訴人西部公司之代表人李茂│證明被告向其公司訂貨之經過情形。│
│ │枝於警詢及本署之陳述。 │ │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│2 │銷貨憑單2紙及如附表編號6之│證明出貨情形及被告開立支票情形。│
│ │支票、退票理由單影本各乙紙│ │
│ │。 │ │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│3 │西部公司客戶未收款產品明細│證明西部公司出貨及收款情形。 │
│ │表 │ │
└─┴─────────────┴────────────────┘
（五）犯罪事實一、(5)部分：
┌─┬─────────────┬────────────────┐
│編│ │ │
│號│證據資料 │待證事實 │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│1 │證人即連大立公司之業務張智│證明被告向其公司訂貨情形。 │
│ │勝於本署之陳述。 │ │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│2 │連大立公司之銷售單及如附表│證明出貨情形及被告開立支票付款情│
│ │編號7之支票、退票理由單影 │形。 │
│ │本各乙紙 │ │
└─┴─────────────┴────────────────┘
（六）犯罪事實一、(6)部分：
┌─┬─────────────┬────────────────┐
│編│ │ │
│號│證據資料 │待證事實 │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│1 │告訴代理人劉育成於警詢之陳│證明被告向其公司訂貨情形。 │
│ │述。 │ │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│2 │權佳公司代表人丁○○於本署│同上。 │
│ │之陳述。 │ │
├─┼─────────────┼────────────────┤
│3 │如附表編號8、9之支票及退票│證明被告開立支票訂貨。 │
│ │理由單影本 │ │
└─┴─────────────┴────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌（共10次）。被告所犯上揭10次詐欺罪，係犯意各別，請分論併罰。
查被告曾受徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，
為累犯，請各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日檢察官 乙 ○ ○
附表一：金額為新臺幣
┌──┬─────────┬────┬─────┬────┬─────┐
│編號│銀行帳號 │戶名 │票據號碼 │發票日期│票面金額 │
├──┼─────────┼────┼─────┼────┼─────┤
│1 │臺灣銀行民權分行 │農福公司│AB0000000 │98.2.27 │92,250元 │
│ │000000000000 │丙○○ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼────┼─────┤
│2 │同上 │同上 │AB0000000 │98.2.28 │270,100元 │
├──┼─────────┼────┼─────┼────┼─────┤
│3 │臺灣土地銀行復興分│同上 │DC0000000 │98.2.28 │49,669元 │
│ │行000000000 （誤載│ │ │ │ │
│ │為000000000） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼────┼─────┤
│4 │臺灣銀行民權分行 │同上 │AB0000000 │98.3.2 │105,000元 │
│ │000000000000 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼────┼─────┤
│5 │同上 │同上 │AB0000000 │98.3.1 │69,000元 │
├──┼─────────┼────┼─────┼────┼─────┤
│6 │同上 │同上 │AB0000000 │98.2.28 │544,160元 │
├──┼─────────┼────┼─────┼────┼─────┤
│7 │合作金庫商業銀行士│同上 │KF0000000 │98.2.25 │414,000元 │
│ │林分行000000000 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────┼─────┼────┼─────┤
│8 │同上 │同上 │KF0000000 │98.3.1 │221,400元 │
├──┼─────────┼────┼─────┼────┼─────┤
│9 │臺灣銀行民權分行 │同上 │AB0000000 │98.2.28 │144,000元 │
│ │000000000000 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴────┴─────┴────┴─────┘

附表二：
┌──┬───┬──────────────────────────────────┐
│編號│被害人│ 主文 │
├──┼───┼──────────────────────────────────┤
│1 │壕盛有│丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒│
│ │限公司│刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼──────────────────────────────────┤
│2 │達信西│丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒│
│ │藥房 │刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼──────────────────────────────────┤
│3 │東格國│丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒│
│ │際有限│刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │公司 │ │
├──┼───┼──────────────────────────────────┤
│4 │西部菸│丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒│
│ │酒有限│刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │公司 │ │
├──┼───┼──────────────────────────────────┤
│5 │連大立│丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒│
│ │菸酒股│刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │份有限│ │
│ │公司 │ │
├──┼───┼──────────────────────────────────┤
│6 │權佳實│丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒│
│ │業有限│刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │公司 │ │
└──┴───┴──────────────────────────────────┘