臺灣士林地方法院99年度簡上字第28號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　99年度簡上字第28號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○原名李柏融.

上列上訴人因妨害家庭案件，不服本院簡易庭於中華民國98年12月25日所為98年度審簡字第1127號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第12998 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第240 條第1 項之和誘未滿20歲之女子脫離家庭罪，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：被告未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害並取得告訴人之原諒，原審量刑顯然過輕等語。

三、經查：

(一)按量刑輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

(二)被告甲○○於原審及本院審理中均已坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第240 條第1 項和誘未滿20歲之女子脫離家庭罪。原審法院以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第240 條第1 項、第41條第1 項前段之規定，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以1 千元折算1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人雖以上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其事後坦承犯行，並與告訴人乙○○、鐘O 妘（真實姓名、年籍詳卷內對照表）達成和解，願賠償新臺幣24萬元予告訴人，並已依約給付首期款項9 萬元，此有本院99年度訴字第316 號民事案件調解筆錄及本院公務電話紀錄各1 份在卷可查，本院考量上情及被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3 年，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法 官 黃雅君