Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,059
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院99年度聲字第174號

定應執行刑刑事裁判日期 99 年 02 月 05 日

法官吳志豪

臺灣士林地方法院刑事裁定        99年度聲字第174號

聲請人
臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○ 29歲民.

上列聲請人因被告數罪併罰有二裁判以上案件,聲請定其應執行之刑(99年執聲字第94號),本院裁定如下:

主文

甲○○因犯毒品危害防制條例等叁罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑貳年。

理由

一、聲請益旨略以:受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、經查,受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等3 罪,分別經本院先後以98年度審訴字第265 號、98年度審簡字第591 號、98年度審訴字第572 號,分別判處有期徒刑1 年、5 月、8 月,嗣甲○○雖對98年度審訴字第572 號案件提起上訴,惟經臺灣高等法院以98年度上訴字第3884號判決認:甲○○就原審所為之認定,並未於上訴書中具體指摘第一審判決有何違法、不當情形,與未具備具體之理由無異為由,認甲○○之上訴不合法而駁回上訴確定等情,及本院98年度審訴字第265 號乙案係於98年5 月18日確定,98年度審簡字第591號及98年審訴字第572 號兩案,則係分別於98年9 月28日及98年10月23日確定等情有卷附之判決4 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽,足認本院確為受刑人甲○○所犯上開3 罪之「犯罪事實」最後裁判之法院。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。

三、據上論斷,應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

刑事第七庭法 官 吳志豪

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5 日內,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 99 年 2 月 5 日

書記官 林宗勳

中 華 民 國 99 年 2 月 5 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣士林地方法院99年度聲字第174號於民國 99 年 02 月 05 日裁判,案由為定應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。