臺灣士林地方法院99年度自更字第2號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度自更字第2號

自訴人

曾百田

自訴代理人

林永勝律師

被告

張樂觀原名張淵超.

　　　　　　鄭宜家原名鄭心婷.

　　　　　　江佳嬡原名江佳媛.

上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定後，由臺灣高等法院發回更審，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴人自訴及臺灣高等法院發回更審意旨如下：

㈠被告張樂觀（原名張淵超，下仍稱張樂觀）、鄭宜家（原名鄭心婷，下仍稱鄭宜家）於民國89年10月間，與自訴人曾百田合夥於臺北市○○路○ 段344 號及346 號開設勝新汽車商行，並由被告2 人負責營運，而由自訴人提供營運資金新臺幣（下同）2 千萬元，豈料被告2 人竟意圖不法所有，將前開勝新商行之財產，全部典當花用，顯已構成刑法業務侵占之犯行云云。

㈡另自訴人於95年6 月間向三信銀行貸款200 萬元，匯款至被告江佳嬡（原名江佳媛，下仍稱江佳嬡）為負責人之百運達汽車有限公司，由其代為清償自訴人所有於臺北商業銀行之車貸約147 萬元，尚餘53萬元，被告江佳嬡理應將前開金錢交還自訴人，豈料被告江佳嬡未得自訴人同意，竟私自將前開金錢挪用，侵吞入己，顯已構成刑法業務侵占之犯行云云。

二、按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決，又自訴程序，除有特別規定外，準用關於公訴之規定，而不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第331 條、第343條、第307條分別定有明文。

三、經查，本件自訴人曾百田具狀向本院對被告張樂觀、鄭宜家、江佳嬡提起自訴，委任林永勝律師為代理人，本院定於100 年3 月1 日上午11時開庭，該傳票已於同年1 月6 日送達自訴代理人，惟自訴代理人並未於該期日到庭，有本院送達證書及100 年3 月1 日報到單在卷可佐（見本院卷第102 頁、第107 頁）。嗣本院再行通知自訴代理人於100 年4 月13日下午2 時20分到庭，並告知自訴人，該期日傳票於100 年3 月4 日分別送達自訴人及其代理人，然自訴代理人亦未於該期日到庭，此有本院送達證書、公務電話紀錄及100 年4月13日報到單附卷足憑（見本院卷第109 頁至第110 頁、第113 頁、第116 頁）。是自訴代理人經本院2 次合法通知，且告知自訴人後，均無正當理由未到庭，顯已無意再依自訴程序追訴，依首揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第331條、第343條、第307條 ，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹