99年度自更字第2號｜刑事：業務侵占等｜裁判日期：100 年 04 月 18 日

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度自更字第2號自　訴　人　曾百田自訴代理人　林永勝律師被　　　告　張樂觀原名張淵超. 鄭宜家原名鄭心婷. 江佳嬡原名江佳媛. 上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定後，由臺灣高等法院發回更審，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴人自訴及臺灣高等法院發回更審意旨如下：㈠被告張樂觀（原名張淵超，下仍稱張樂觀）、鄭宜家（原名鄭心婷，下仍稱鄭宜家）於民國89年10月間，與自訴人曾百田合夥於臺北市○○路○ 段344 號及346 號開設勝新汽車商行，並由被告2 人負責營運，而由自訴人提供營運資金新臺幣（下同）2 千萬元，豈料被告2 人竟意圖不法所有，將前開勝新商行之財產，全部典當花用，顯已構成刑法業務侵占之犯行云云。㈡另自訴人於95年6 月間向三信銀行貸款200 萬元，匯款至被告江佳嬡（原名江佳媛，下仍稱江佳嬡）為負責人之百運達汽車有限公司，由其代為清償自訴人所有於臺北商業銀行之車貸約147 萬元，尚餘53萬元，被告江佳嬡理應將前開金錢交還自訴人，豈料被告江佳嬡未得自訴人同意，竟私自將前開金錢挪用，侵吞入己，顯已構成刑法業務侵占之犯行云云。二、按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決，又自訴程序，除有特別規定外，準用關於公訴之規定，而不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第331 條、第343條、第307條分別定有明文。三、經查，本件自訴人曾百田具狀向本院對被告張樂觀、鄭宜家、江佳嬡提起自訴，委任林永勝律師為代理人，本院定於100 年3 月1 日上午11時開庭，該傳票已於同年1 月6 日送達自訴代理人，惟自訴代理人並未於該期日到庭，有本院送達證書及100 年3 月1 日報到單在卷可佐（見本院卷第102 頁、第107 頁）。嗣本院再行通知自訴代理人於100 年4 月13日下午2 時20分到庭，並告知自訴人，該期日傳票於100 年3 月4 日分別送達自訴人及其代理人，然自訴代理人亦未於該期日到庭，此有本院送達證書、公務電話紀錄及100 年4 月13日報到單附卷足憑（見本院卷第109 頁至第110 頁、第113 頁、第116 頁）。是自訴代理人經本院2 次合法通知，且告知自訴人後，均無正當理由未到庭，顯已無意再依自訴程序追訴，依首揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第331條、第343條、第307條，判決如主文。中華民國 100 年 4 月 18 日刑事第三庭審判長法官黃潔茹法官蘇怡文法官劉育琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。書記官朱宮瑩中華民國 100 年 4 月 18 日

臺灣士林地方法院99年度自更字第2號

關鍵資訊