臺灣士林地方法院100年度司聲字第332號

• 裁判案由: 返還提存物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 15 日
• 當事人: 吳新安、吳坤福

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第332號聲　請　人　吳新安
代　理　人　張寧洲律師
相　對　人　吳坤福
啟佑交通股份有限公司
法定代理人　蘇淑玲
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前依臺灣高雄地方法院94年度裁全字第7066號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供財團法人法律扶助基金會保證書為擔保，並經本院94年度執全字第2157號假扣押事件執行在案，茲因兩造和解，聲請人並於民國95年4 月25日向本院聲請撤回假扣押執行程序，復於99年3 月23日、100 年5 月10日相繼定20日以上期間催告受擔保利益人吳坤福、啟佑交通股份有限公司( 原名昇輝運輸有限公司) 行使權利，惟相對人逾期並未行使。為此，聲請返還擔保之保證書等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104 條第1 項第3 款前段及第106 條前段亦有規定。又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。
三、查本件聲請人既係依臺灣高雄地方法院94年度裁全字第7066號民事裁定，為擔保假扣押而曾提供財團法人法律扶助基金會保證書為擔保，依前揭規定及說明，自應由命供擔保之臺灣高雄地方法院就返還擔保金之聲請予以裁定，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，揆之前揭規定，自應予裁定移送該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日民事庭 司法事務官 施婉慧