臺灣士林地方法院100年度小上字第18號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 100年度小上字第18號

上訴人

王志宏即松清國際企業社

被上訴人

泰翔保全股份有限公司

法定代理人

蕭德銘

上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於民國100 年1月19日本院士林簡易庭第一審判決（100 年度士小字第70號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436條之24第2 項分別定有明文。另按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸民事訴訟法第436 條之25規定自明。準此，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上字第314號判例參照）。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國100年2 月9 日提出上訴。經核上訴人於上訴狀記載：上訴人與被上訴人間簽訂之保全契約屬民事詐欺契約，又被上訴人未盡善良管理人責任，其僱請之保全員未確實執行管理員工作，且帳目交代不清，嚴重違反契約，爰此提起上訴等內容，僅係就原審所為事實認定爭執，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，亦未揭示該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實，依首揭規定及說明，其上訴自難認為合法。

三、上訴人應負擔之訴訟費用額確定如主文第二項所示。

四、據上論結，本件上訴人之上訴為不合法，依民事訴訟法436條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。