臺灣士林地方法院100年度抗字第45號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第45號

抗告人

麗元股份有限公司

法定代理人

張建良

法定代理人

胡寶蓮

法定代理人

胡劉月梅

相對人

威利交通有限公司

法定代理人

陳新本

上列抗告人因與相對人威利交通有限公司間本票強制執行事件，對於中華民國100 年3 月4 日本院100 年度司票字第597 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人威利交通有限公司主張執有抗告人於民國92年10月27日所簽發、金額為新臺幣133,958 元，到期日為92年12月17日，並免除作成拒絕證書之本票一紙，詎到期經提示不獲付款，爰依票據法第123 條規定，提出該本票聲請裁定准予強制執行，而原法院經查核相對人提出之本票後，乃依法裁定予以准許。

二、抗告人主張略以：前揭本票業已逾法定時效期間，為此爰依法提起本件抗告云云。

三、本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年度台抗字第714 號判例參照），故本票許可強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由；況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯之事項（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。是本件抗告人之抗告意旨固以本票已逾請求權時效云云，惟其所述之情即使屬實，然此亦係涉及實體上之爭執，此應由抗告人另行起訴以資解決，非本件裁定程序所得審究，則依上開意旨，本院受理相對人聲請時，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。