臺灣士林地方法院100年度訴字第1014號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1014號

原告

李忠玉

訴訟代理人

李旦律師

訴訟代理人

江俊賢律師

被告

中立通股份有限公司

法定代理人

黃肇嘉

法定代理人

原告贅列之被告

法定代理人

楊岐

上一人訴訟代理人

葉錦郎律師

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國100 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件黃肇嘉為被告公司之法定代理人，其經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所定之事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按公司法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事，公司法第8 條第1 項定有明文。又公司法第195 條第2 項規定：「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。」及同第208 條第3 項規定：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。」本件依被告公司登記資料，被告公司之董事長經撤銷登記，董事則仍登記有黃肇嘉、楊岐，監察人則登記為原告，有被告公司基本資料查詢明細影本一份在卷可按（本院卷12頁），而董事及監察人之任期係自97年1 月7 日至100 年1 月6 日止，有各該董事及監察人之願任同意書在被告公司登記資料案卷內可查，雖各該董事及監察人之任期已屆滿，惟被告公司並未改選董事、監察人，依前揭公司法第195 條第2 項規定，董事應延長其執行職務至改選董事就任時止，換言之，原任之董事仍係被告公司之負責人。是原告起訴確認其與被告公司之監察人委任關係不存在，原告遂以被告公司登記之董事黃肇嘉、楊岐為被告公司之法定代理人。惟楊岐前於98年2 月5 日、99年9 月30日已向被告公司為辭任之意思表示，有辭任文影本一份、高雄地方法院郵局第1771號存證信函影本一份及回執影本六份在卷可憑（本院卷第32至37頁），原告就此並無爭執，則於該意思表示到達被告公司時起，楊岐已合法終止與被告公司間之董事委任關係，是本件僅黃肇嘉為被告公司之董事。原告列楊岐為被告之法定代理人，即屬贅列，惟原告既並列黃肇嘉為被告之法定代理人，則被告公司即係有合法之法定代理人黃肇嘉為本件之訴訟，先予敘明。

三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。查原告既登記為被告公司之監察人在案，然原告主張已合法終止與被告公司間之監察人委任關係，被告公司仍登記原告為監察人，則原告與被告公司間究竟有無監察人委任關係存在，即屬不明確，應認原告之權益已受影響，並致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間委任關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益。

四、原告起訴主張：被告公司設有董事6 名及監察人2 名，原告為監察人，任期至100 年1 月6 日止，嗣原告於99年10月29日發函予被告公司以終止雙方之委任關係，因被告公司仍登記原告為監察人，致原告私法上之地位有受侵害之危險。為此，訴請確認兩造間監察人委任關係不存在等語，而聲明：確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。

五、被告公司並未提出書狀作何聲明或陳述。

六、按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216 條第3 項定有明文。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有明文。本件原告主張之事實，業據提出表明辭任監察人之存證信函及回執為證，並經本院調閱被告公司之登記資料，查原告確實仍登記為被告公司之監察人，則原告已寄發信函為辭任被告監察人，應認其終止委任之意思表示業已送達被告公司，被告公司並未提出任何答辯供本院斟酌，自堪認原告主張兩造間之委任關係不存在為可採。從而，原告訴請確認如其聲明，為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條判決如主文。