臺灣士林地方法院100年度訴字第1064號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1064號

原告

餉祿國際股份有限公司

法定代理人

鄭榕峻

訴訟代理人

劉衡慶律師

訴訟代理人

黃玥彤律師

被告

生富貿易有限公司

法定代理人

陳朝宗

上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於100 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。再有限公司之清算，以全體股東為清算人，清算人於執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，此於公司法第113 條準用同法第79條、第84條規定亦甚詳。本件被告於民國99年12月28日主管機關以經授商字第09901288040 號函撤銷設立登記在案，有被告設立登記表在卷為憑（本院卷第34頁），是被告即應行清算，被告既未向法院呈報清算人，而該被告股東有陳朝宗，自應以陳朝宗為被告之法定代理人，先予敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於95年6 月29日成立口頭買賣契約，約定被告出賣電子測試儀5 台、突波器4 台、示波器4 台，交貨日期為95年10月31日，價金為新臺幣（下同）2,444,526元，且被告於95年6 月29日開具統一發票分別為：95年6 月29日、MU00000000號、819,336 元；同日、MU00000000號、486,990 元；95年6 月30日、MU00000000號、682,920 元；同日、MU00000000號、455,280 元予原告收訖。詎於95年10月中旬，被告搬遷他去，迄今尚未依約交貨。原告於100 年5 月26日以臺北法院郵局第000266號郵局存證信函，限被告於100 年6 月1 日前補正給付貨品之意思表示，通知被告，並於該催告函中向被告明白表示：「....若屆期仍不交貨，原告將解除本件買賣契約....」。為此，原告再以起訴狀繕本之送達，為解除買賣契約之意思表示通知。原告既對被告解除系爭買賣契約，則原告訴請確認雙方買賣關係不存在，自有理由。爰提起本訴，求命判決確認兩造間之買賣關係不存在等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、原告主張之事實，業據其提出統一發票、本院100 年度士聲字第94號裁定、存證信函等為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

三、從而，原告請求判決確認兩造間之買賣關係不存在，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為25,975元（第一審裁判費25,255元、公示送達登報費720 元）。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。