臺灣士林地方法院100年度訴字第216號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第216號

原告

李元

訴訟代理人

張世珍

被告

捷力建設股份有限公司

特別代理人　黃麗華

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊於民國83年7 月20日與被告簽訂持分買賣租賃契約書，向被告購買坐落於臺北市○○區○○段3 小段156 地號等土地上之「歐洲共同仕場」建案商場部分1 單位（即地上1 樓、地下1 、2 樓商場部分及其附屬建物暨地下3 樓編號A1等39個停車位應有部分各1/6000，與上開建物坐落基地之相應持分），約定價金新臺幣（下同）30萬元；伊之父即訴外人李坊亦於同日與被告簽訂持分買賣租賃契約書2 份，向被告購買系爭建案商場部分2 單位，約定價金共計60萬元。茲因伊業於98年9 月18日李坊過世後，因其餘繼承人之讓與，單獨繼承李坊與被告間之買賣契約所生一切權利，系爭買賣契約復因被告在伊與李坊於84年3 月28日付清尾款後，未依約於84年6 月30日前將系爭不動產產權登記予伊等，反將之移轉予他人，此一可歸責於被告之事由致給付不能，爰依民法第226 條、第256 條、第259 條第2 款、第179 條等規定及系爭買賣契約第壹章第9 條第1 項約定，以起訴狀繕本之送達，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，並請求被告加倍返還已付之價金共計180 萬元及法定遲延利息；另依系爭買賣契約第壹章第7 條第2 項約定及民法第179 條規定，請求被告賠償伊與李坊為被告代墊之房屋稅共計4725元及法定遲延利息等情。並聲明：如主文所示。被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之存證信函暨退回信封、系爭買賣契約書、臺北市稅捐稽徵處內湖分處函、財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書、死亡證明書、權利讓與證明書、統一發票、收據等件為證，並經本院核閱無訛，自堪信為真實。按本件不動產之產權由甲方（按即原告）與其他購買人及共有人依共有關係按應有部分辦理產權登記，並應於84年6 月30日前辦理完畢；因可歸責於乙方（按即被告）之事由經甲方解除契約時，乙方應將所收買賣價金加倍返還甲方；地價稅及房屋稅於產權移轉登記前由乙方負擔，系爭買賣契約第壹章第4 條第1 項、第9 條第1 項前段、第7 條第2 項前段約定甚明。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第226 條第1 項、第256 條、第259 條第2 款、第179 條前段亦分別定有明文。經查，原告及其父李坊為向被告購買系爭不動產，曾與被告簽訂系爭買賣契約書，並於84年3 月28日付清買賣價金共計90萬元，惟被告卻未依系爭買賣契約第壹章第4 條第1 項約定，於84年6 月30日前將系爭不動產所有權辦理登記予原告，反將之移轉予他人，原告及李坊並曾為被告代墊其依系爭買賣契約第壹章第7 條第2 項前段約定應負擔之房屋稅共計4725元，且原告於李坊過世後，業因其餘繼承人之讓與，單獨繼承李坊與被告間之系爭不動產買賣契約所生一切權利，已如上述，則系爭買賣契約自屬因可歸責於被告之事由，致給付不能，是原告依民法第256 條規定解除系爭買賣契約，即屬有據。從而，原告依系爭買賣契約第壹章第9 條第1 項前段約定及民法第259 條第2 款規定，訴請被告加倍返還已付之買賣價金共計180 萬元（算式：900000×2 ＝0000000 ），及其中90萬元自被告受領買賣價金尾款之日即84年3 月28日起，其餘90萬元自起訴狀繕本送達翌日即100 年7 月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另依民法第179 條前段規定，請求被告返還代墊之房屋稅共計4725元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年7 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用新臺幣1 萬9169元（即第一審裁判費1 萬8919元及公示送達登報費250 元）由被告負擔。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。