臺灣士林地方法院100年度訴字第704號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第704號

原告

景玉娟

訴訟代理人

林淑娟律師

複代理人

林虹如

被告

華新花苑股份有限公司

兼法定代理人

許魯

被告

林志賢 現於台北監獄執行中

被告

林東勝

被告

兼上4被告共同

訴訟代理人

林于傑

上列當事人間確認股東會決議不成立等事件，本院於民國101 年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時所載訴之聲明第1 項為：「確認被告華新花苑股份有限公司（下稱華新公司）於民國100 年1 月20日之股東會決議及董事會決議無效。」，嗣於本院民國101年5 月8 日言詞辯論期日變更其聲明第1 項如現在訴之聲明（本院卷第165 頁）。經核原告聲明之變更，係本於同一基礎事實，被告復於訴之變更無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第165 頁背面），依前揭法條規定，自應予以准許。

二、原告起訴主張：

㈠原告為華新公司之實際出資人及經營管理人，而被告林志賢、林東勝、許魯、林于傑（原名林宜潔）（以下均逕稱姓名，省略被告之稱謂。如同指華新公司、林志賢、林東勝、許魯、林于傑5 人，則合稱被告）及訴外人林建文、景進皆為因親屬關係而掛名之股東，從未履行股東出資義務，亦未參與公司治理，且林志賢（原為原告之夫）已於94年7 月簽訂協議書（下稱系爭協議書），同意華新公司之管理權及所有權歸原告所有。詎林志賢竟委託律師發函表示將於100 年1月8 日召開股東臨時會及董事會，嗣更以100 年1 月20日之股東臨時會議事錄及董事會議事錄，向經濟部申請變更林志賢、林東勝為董事，林于傑為監察人，許魯為董事長。惟林志賢於100 年1 月20日所召集之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）並非由董事會所召集，亦無召集必要性，顯非有召集權人所召開者；且未於10日前通知股東，更未於通知單上載明選任董事監察人之事由，顯違反公司法170 條第1 項、第171 條、第172 條第2 項、第4 項、第174 條之規定，依公司法第191 條規定，應為無效。況林志賢、林東勝、許魯、林于傑、林建文、景進皆為因親屬關係而掛名之股東，故系爭股東臨時會未達代表已發行總數過半數股東之出席，原告自得請求確認系爭股東臨時會所為改選董事、監察人之決議不成立，並請求確認林志賢、林東勝與華新公司間董事委任關係不存在、林于傑與華新公司間監察人委任關係不存在。

㈡因系爭股東臨時會之決議不成立，原告仍為華新公司之董事長，華新公司由系爭股東臨時會所選出之不合法董事，於同日（100 年1 月20日）召開董事會（下稱系爭董事會），選出許魯擔任董事長，顯已違反公司法第203 條規定，系爭董事會決議自亦不成立，原告得請求確認系爭董事會所為選舉許魯擔任董事長之決議不成立，並請求確認許魯與華新公司間董事長委任關係不存在。

㈢並聲明請求判決：

⒈確認華新公司系爭股東臨時會決議及系爭董事會決議不成立。

⒉確認林志賢、林東勝與華新公司間董事委任關係不存在。

⒊確認林于傑與華新公司間監察人委任關係不存在。

⒋確認許魯與華新公司間董事長委任關係不存在。

三、被告則辯稱：

㈠華新公司於87年11月5 日申請設立登記，依股東名簿記載，原告、林志賢、林東勝、許魯、林于傑出資股數分別為3 萬5,000 股、3 萬5,000 股、1 萬股、5,000 股、5,000 股，林志賢、林東勝均簽署董事願任同意書，許魯亦簽署監察人願任同意書。原告指摘林志賢、林東勝、許魯、林于傑均為因親屬關係掛名之股東，顯屬無稽。

㈡原告擔任華新公司董事長多年，茲因原告與林志賢經法院判決離婚，影響華新公司組織運作甚鉅，林志賢、林東勝乃函請原告以董事長身分，依公司法第204 條規定召開股東常會或臨時會，但未獲原告回應。原告既捨棄董事長之權，未如期召開股東會，乃由董事林志賢、林東勝依公司法第170 條、第171 條規定召集之，經委託律師發函通知訂於100 年1月8 日召開股東臨時會，並於同年月20日開會，自屬合法。縱不合法亦係召集程序之違法，於股東依公司法第189 條規定提起撤銷訴訟前，其決議仍有效力。

㈢林志賢雖簽署系爭協議書，約定華新公司管理權及所有權歸原告所有，惟原告並未給付每月3 萬元之股利，系爭協議書條件並未成就。且林志賢之決定，並不影響其他股東之權利。

㈣並聲明請求判決：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠林志賢、林東勝委請律師於99年12月6 日發函與原告，請求原告依公司法第204 條、華新公司章程第9 條、第14條規定，召開股東常會或臨時會。

㈡原告與林志賢原為夫妻，曾於94年7 月間簽訂系爭協議書，約定「3 家花店：長安東路2 段6 號（華愛花苑）、長春路118 號（招蜂引蝶花藝股份有限公司）、南京西路99-1 號（華新花苑股份有限公司）的管理權及所有權歸景玉娟所有」、「景玉娟須每月匯新臺幣3 萬元之花店股利給林志賢，如花店結束營業則停止匯款」。

㈢林志賢、林東勝委請律師於99年12月31日發函與原告，通知華新公司於100 年1 月8 日上午10時30分召開股東臨時會，會後即進行改選董事暨選任董事長事宜。但100 年1 月8 日並未召開股東臨時會。（本院卷第157 頁）

㈣華新公司於100 年1 月20日上午9 時，於臺北市○○區○○路200 巷23號鐘耀盛律師事務所召開系爭股東臨時會。依系爭股東臨時會議事錄之記載，出席人數為林志賢等5 人（連同委託出席），代表股份6 萬股，決議（投票結果）為：由林志賢（當選權數55,000）、林東勝（當選權數55,000）、許魯（當選權數60,000）3 人為董事，林于傑（當選權數60,000）1 人為監察人。林志賢等人於100 年1 月20日召開系爭股東臨時會，並未通知原告。

㈤華新公司於100 年1 月20日下午2 時，於臺北市○○區○○路200 巷23號鐘耀盛律師事務所召開系爭董事會。依系爭董事會議事錄之記載，出席者為林志賢、林東勝、許魯3 人，其討論事項為改選董事長案，並決議：全體出席董事同意選任許魯為董事長。

㈥華新公司於100 年2 月22日申請變更登記，變更後之董事長為許魯，董事為林志賢、林東勝，監察人為林于傑。

㈦華新公司於87年11月5 日申請設立登記，依股東名簿記載，原告、林志賢、林東勝、許魯、林于傑出資股數分別為3 萬5,000 股、3 萬5,000 股、1 萬股、5,000 股、5,000 股。原告、林志賢、林東勝另均簽署董事願任同意書，擔任華新公司之董事；許魯亦另簽署監察人願任同意書，擔任華新公司之監察人。華新公司成立後迄100 年1 月20日間，均未曾變更過股東及董監事登記（本院卷第181 頁）。

㈧以上各項，並有鐘耀盛律師99年12月6 日函及回執（本院卷第11頁至第13頁）、系爭協議書（本院卷第15頁）、鐘耀盛律師99年12月31日函（本院卷第16頁、第17頁）、系爭股東臨時會議事錄（本院卷第18頁）、系爭董事會議事錄、簽到表（本院卷第19頁、20頁）、華新公司變更登記表、台北市政府函（本院卷第21頁至第23頁、第62頁）、華新公司設立登記申請書、股東名簿、董事願任同意書、監察人願任同意書（本院卷第56頁至第61頁）附卷可參。並經本院調閱華新公司登記案卷（影本，置卷外）查核無訛。

五、得心證之理由：

㈠原告提起本件確認訴訟，有確認利益。按民事訴訟法第247條第1、2 項規定，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。至確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，系爭股東臨時會決議、系爭董事會決議之作成，固為華新公司與林志賢、林東勝間有無董事委任關係、與林于傑間有無監察人委任關係、與許魯間有無董事長委任關係之基礎事實，惟系爭股東臨時會決議、董事會決議之作成，係參與表決之股東、董事各自就議案為意思表示，趨於一致而形成華新公司意思之共同行為，性質上亦屬於法律關係之一種，非僅為單純事實行為；且系爭股東臨時會決議、董事會決議是否成立，攸關華新公司於100 年2 月22日申請變更登記董事、監察人名單，其內容是否真正。原告原為華新公司董事長，且為華新公司股東，系爭股東臨時會決議、董事會決議是否成立，對於原告股東權之行使、原告與華新公司董事長委任關係存否等節，法律地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，揆之前揭說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。

㈡原告、林志賢、林東勝、許魯、林于傑均為華新公司股東：依兩造不爭執之事項㈦所示，華新公司於87年11月5 日申請設立登記時，原告、林志賢、林東勝、許魯、林于傑均為股東，出資股數分別為3 萬5,000 股、3 萬5,000 股、1 萬股、5,000 股、5,000 股，自堪信原告、林志賢、林東勝、許魯、林于傑均為華新公司之股東。原告雖主張華新公司設立時係由其一人出資，林志賢、林東勝、許魯、林于傑均僅係因親屬關係而登記之借名股東云云，惟林志賢、林東勝、許魯、林于傑均否認其等為借名股東，且依原告所提華新公司籌備處存摺明細（本院卷第111 頁）、代收票據單（本院卷第134 頁）、原告存摺明細（本院卷第155 頁、156 頁），復未能證明華新公司全部由原告一人出資之事實。又原告與林志賢雖曾簽訂系爭協議書，約定華新公司之管理權及所有權歸原告所有（兩造不爭執事項㈡參照），惟如華新公司果為原告獨力出資並經營者，則林志賢對華新公司之經營、管理本無置喙之餘地，原告何須與林志賢另以系爭協議書約定華新公司經營管理權之歸屬？況林志賢僅以其個人身分簽署系爭協議書，並未代表林東勝、許魯、林于傑等其餘股東為系爭協議書之意思表示，自亦難憑系爭協議書，認定華新公司係由原告獨力出資。從而，應認原告、林志賢、林東勝、許魯、林于傑均為華新公司之股東。

㈢系爭股東臨時會非有權召集之人所召集：

⒈按公司股東會分左列二種：股東常會，每年至少召集一次。股東臨時會，於必要時召集之；股東會除公司法另有規定外，由董事會召集之。公司法第170 條第1 項、第171 條分別定有明文。依上開法條規定，董事會始為有權召集股東臨時會之人。惟查，系爭股東臨時會並非由董事會所召集，林于傑甚至自承系爭股東臨時會並未為任何召集或通知（依兩造不爭執事項㈢、㈣所示，得知林志賢、林東勝僅通知原告於100 年1 月8 日召開股東臨時會，惟實際上並未召開；至於100 年1 月20日之系爭股東臨時會則未對任何人為任何通知），自難認係有權召集人所召集者。

⒉復依公司法第173 條第1 項、第2 項規定，繼續一年以上，持有已發行股份總數3%以上股份之股東，得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會。其請求提出後15日內，董事會不為召集之通知時，股東得報經主管機關許可，自行召集。惟少數股東得自行召集股東臨時會之要件，另須符合「以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集」、「請求提出後15日內，董事會不為召集之通知時，股東得報經主管機關許可，自行召集」之要件。經查，林志賢、林東勝、許魯固於99年12月6 日委請鐘耀盛律師發函予華新公司請求召開股東臨時會（本院卷第11頁至第12頁），惟其請求召開之理由，僅於說明㈡泛稱「台端（指原告）與林志賢本為夫妻關係，現因台端訴請離婚，... 夫妻關係已形成破綻，影響公司組織運作甚鉅，實有召開董事會之必要」，則林志賢、林東勝、許魯請求之對象，究為華新公司、華新公司董事會，抑或原告個人，已非無疑；其請求召開者，究係股東臨時會（依主旨所示）抑或董事會（依說明第㈡項所示），亦非明確。且上開請求召開股東臨時會之通知，亦未依公司法第173 條第1 項規定載明提議事項。再者，系爭股東臨時會因無任何開會通知，實無從得知召集人究為何人，且林志賢、林東勝、許魯等人復未依同條第2 項規定「報請主管許可」始召集系爭股東臨時會。從而，自未可認林志賢、林東勝、許魯等人業已依公司法第173 條第1 項、第2 項規定，合法召集系爭股東臨時會。

⒊綜上所述，系爭股東臨時會非由有權召集之人所召集，實際上甚至未有任何召集、通知程序，其所作成之決議（即決議由林志賢、林東勝、許魯當選為董事，林于傑當選為監察人），自屬不成立。

㈣系爭董事會非有權召集之人所召集：按董事會由董事長召集之，但每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事召集之。公司法第203 條第1 項定有明文。林東勝、林志賢於99年12月31日委託鐘耀盛律師發函表示「100 年1 月8日上午10時30分召開股東臨時會，會後即進行改選董事暨選任董事長事宜」等語（本院卷第16頁），其所稱欲於100 年1 月8 日召開之董事會，顯非由董事長即原告所召集者。至於實際召開時間為100 年1 月20日之系爭董事會，則未由任何人為任何召集程序，實未可認已合法召集。又系爭股東臨時會所為改選董事、監察人之決議不成立，業經認定如上，則華新公司之董事長應仍為原告，亦無上揭公司法第203 條第1 項所指「每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事召集之」之情。準此，系爭董事會既未經合法召集，其決議（即選任許魯為董事長之決議）自亦不成立。

㈤惟按，董事任期不得逾三年。但得連選連任。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。公司法第195 條定有明文。從而，公司之董事並非任期屆滿即不得再執行職務，必俟改選之董事就任時，始喪失原任董事之資格（最高法院84年度台抗字第268 號裁判參照）。依上㈢、㈣之說明，系爭股東臨時會、董事會之決議固均未成立，林志賢、林東勝、許魯不得依系爭股東臨時會之決議擔任董事，林于傑不得依系爭股東臨時會之決議擔任監察人，許魯亦不得依系爭董事會之決議擔任董事長。惟林志賢、林東勝原即為華新公司之董事（兩造不爭執事項㈦參照），系爭股東臨時會改選董事之決議固不成立，惟依上開法條及裁判意旨說明，於華新公司合法另行選出之新董事就任之前，林志賢、林東勝仍未喪失原任董事之資格，從而，原告請求確認林志賢、林東勝與華新公司間之董事委任關係不存在，尚非有據。至原告請求確認林于傑與華新公司間監察人委任關係不存在，確認許魯與華新公司間董事長委任關係不存在，則分別因系爭股東臨時會、系爭董事會之決議不成立，而有理由。

六、綜上所述，原告請求：確認華新公司系爭股東臨時會決議及系爭董事會決議不成立；確認林于傑與華新公司間監察人委任關係不存在；確認許魯與華新公司間董事長委任關係不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。