臺灣士林地方法院100年度重訴字第106號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 02 日
• 法官: 陳梅欽
• 法定代理人: 唐哲成、童子賢
• 當事人: 軒慶股份有限公司、和碩聯合科技股份有限公司

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　100年度重訴字第106號原　　　告　軒慶股份有限公司
法定代理人　唐哲成
訴訟代理人　林良財律師
複代理人　　李明哲律師
被　　　告　和碩聯合科技股份有限公司
法定代理人　童子賢
訴訟代理人　李家媛
郭宏義律師
張耕豪律師
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。
二、本件係因兩造間給付貨款之法律關係而生之訴訟，兩造就此業以書面約定，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告提出之物料買賣合約書第10條可稽。依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由該地方法院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地、事務所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日民事第一庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日書記官 謝金宏