臺灣士林地方法院100年度重訴字第65號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第65號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

羅開文

被告

田其芳股份有限公司

法定代理人

田宜立

法定代理人

兼法定代理 田英輔

法定代理人

人

被告

田英輔即郭淑文之遺產管理人

上列當事人間請求給付清償借款事件本院於100 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之。無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之。其未設常務董事者，指定董事一人代理之。董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第208 條第3 項定有明文。又本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東。在有限公司、股份有限公司為董事。公司法第8 條第1 項亦定有明文。經查，本件訴訟被告田其芳股份有限公司（下稱田其芳公司）之法定代理人郭淑文於98年6 月12日死亡，有戶籍謄本附卷可稽（本院卷第10頁）；而被告田其芳公司除董事長郭淑文外，並置有2 名董事田英輔、田宜立，有被告田其芳公司變更登記表在卷可稽（本院卷第66-67 頁），依公司法第8 條第1 項規定，董事亦為股份有限公司負責人，揆諸前揭規定，在未及補選前自應由田英輔、田宜立為被告田其芳公司法定代理人。

二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告田其芳公司於88年7 月21日，邀同被告田英輔、被告即被繼承人郭淑文（於98年6 月12日死亡，經本院以98年度司財管字第60號選任田英輔為郭淑文之遺產管理人）為連帶保證人，向原告借款5 筆，即㈠新臺幣（下同）1,000 萬元、㈡900 萬元、㈢500 萬元、㈣300 萬元、㈤938 萬元，共計3,638 萬元。借款期限分別為㈠自88年7月21日起至103 年7 月21日止、㈡自88年7 月27日起至103年7 月27日止、㈢自88年8 月5 日起至103 年8 月5 日止、㈣自88年8 月20日起至103 年8 月20日止、㈤自90年2 月1日起至96年2 月1 日止。並約定利息以年息2%按月計付，未按月支付利息時，除按上開約定計付遲延利息外，逾期6 個月以內，按約定利率10% ；逾期超過6 個月，另按約定利率20% 加付違約金。詎上開借款被告田其芳公司僅繳付本息至97年12月17日止，屢經催討尚未清償，依所簽訂約定書第6條約定，被告已喪失期限利益，原告得向被告等請求全數清償。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文第1 項所示。被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、原告主張之上開事實，業據其提出約定書正本2 件、保證書正本1 件及借據正本5 件、新臺幣逾期放款轉列催收款項明細表正本3 件、放款戶授信明細查詢單正本3 件等為證，被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478 條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決意旨參照）。本件田其芳公司向原告借款，尚積欠原告上開本金，且因違約視為全部到期，揆諸前開規定及說明，則連帶保證人即被告田英輔、田英輔即郭淑文之遺產管理人自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸、連帶保證契約，求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額應為334,444 元（第一審裁判費332,144 元、公示送達登報費2,300 元）。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1 項。

民事第一庭