臺灣士林地方法院100年度再小抗字第1號

台灣士林地方法院民事裁定　　100年度再小抗字第1號

抗告人

江宜潔

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳清文

上列抗告人與相對人間再審之訴事件，抗告人對於士院內湖簡易庭99年10月6 日99年度湖再小字第2 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告，應徵收裁判費新台幣一千元，民事訴訟法第77條之18定有明文。

二、原審裁定略以：抗告人對於原審99年9 月14日第一審裁定提起抗告，抗告已逾期，故抗告人提起之抗告不合法，裁定駁回抗告人之抗告。

三、本件抗告意旨則以：因抗告人另有99年度湖再小字第3 號之再審事件繫屬，由勉股承辦。抗告人已於99年8 月25日繳納抗告費，因繳費單上的案號及股別之文字過小，以致於其誤以為是重複開具抗告費繳費單據，抗告人未繳納抗告費用係因繳費單的印製令人混淆不清，並非抗告人之過失等語。

四、經查：

㈠本件抗告人在原審提起再審之訴，經原審於99年8 月3 日裁定駁回抗告人之再審之訴。惟抗告人不服於99年8 月20日提起抗告，原審依法於99年8 月26日裁定命抗告人繳納抗告費用新台幣（下同）1,000 元。惟抗告人並未遵裁繳納，原審因而於99年9 月14日以抗告人之抗告不合法裁定駁回抗告人之抗告。抗告人又於99年10月4 日對原審駁回抗告人上開抗告之裁定提起抗告，經原審於99年10月6 日以抗告逾期駁回抗告，抗告人不服再對原審99年10月6 日之裁定提起抗告等情（詳如附表所整理之原審裁定），業據本院調閱本院內湖簡易庭湖再小字2 號卷宗核閱無訛。

㈡原審於99年10月6 日裁定以抗告逾期為由（附表編號六裁定），駁回抗告人於99年10月4 日所提之抗告。然查，抗告人於99年9 月23日收受原審於99年9 月14日所為之裁定，其抗告期間之末日應為99年10月3 日，惟99年10月3 日為星期日，故抗告期間之末日應延長至99年10月4 日。因此，抗告人於99年10月4 日對原審99年9 月23日所提之抗告，並未逾抗告期限。原審99年10月6 日以抗告逾期駁回抗告人之抗告，應有違誤。

㈢然抗告人對原審99年8 月3 日駁回再審之訴之裁定（附表編號二裁定）提起抗告，惟經原審於99年8 月26日裁定命補繳抗告費1000元（附表編號三裁定），抗告人並未遵期繳納等情，已如上述。抗告人雖抗辯因與抗告人另外提起之99年度湖再小字第2 號事件之繳費單混淆，才疏於繳納云云。抗告人既自承提起二件再審之訴，即應個別繳納訴訟費用，抗告人自始即僅繳納1000元，抗告人應知另一件訴訟費用並未繳納，尚應補繳，抗告人辯稱有所混淆云云，顯非可採。且原審所為之裁定，亦載明應繳納費用之案號、金額，並無混淆之虞。故抗告人事後再以繳費單上案號及股別過小產生混淆云云為理由，提出抗告，顯無理由。因此，本件抗告人對於原審98年8 月3 日之裁定（編號二）提出抗告，未遵期繳納抗告費用，其抗告不合法，原審於99年9 月14日裁定駁回抗告人之抗告（編號四），洵屬正當。雖原審於99年10月6 日裁定以抗告人對於原審99年9 月14日裁定所提起之抗告已逾抗告期間駁回抗告人之抗告，容有違誤，但抗告人對於原審99年9 月14日裁定（編號四），所提之抗告，縱未抗告逾期，但原審99年9 月14日之裁定並無違誤，抗告人之抗告亦屬無據，抗告人猶執陳詞，指摘原審之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第436 條之32、第495 條之1 第1 項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。