100年度勞小上字第8號｜民事：給付薪資｜裁判日期：100 年 12 月 05 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　100年度勞小上字第8號上　訴　人　許洪福被上訴人　門得揚科技股份有限公司法定代理人　陳國恩上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國100年9月30日本院內湖簡易庭第一審判決（100年度湖勞小字第13號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上字第314 號判例參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定至明。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國100 年10月25日提出上訴，核其上訴狀所載，僅陳述其係於100 年7 月12日離職，故任職期間係自100 年7 月8 日起至100 年7 月12日止，共計5 日，被上訴人應以35,000元除以31日再乘以5 日計算其薪資，惟被上訴人於原審卻陳述其僅到職2 日，與事實不符，此舉恐觸犯刑法偽證罪云云，並未具體指出原判決違背何等法規之內容及事實，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。中華民國 100 年 12 月 5 日民事第二庭審判長法官林政佑法官藍雅清法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 100 年 12 月 9 日書記官張方俞

臺灣士林地方法院100年度勞小上字第8號

關鍵資訊