臺灣士林地方法院100年度司聲字第521號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 100年度司聲字第521號

聲請人

睿普工程股份有限公司

法定代理人

張鍾祥

相對人

郭文斌

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害，如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅。（最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨參照）

二、本件聲請人主張：聲請人前遵本院98年度全字第24號民事裁定，為免為假扣押，曾提供新臺幣272,000 元為反擔保金，並以本院98年度存字第1071號提存事件提存在案。茲因上開假扣押裁定，業經本院100 年度全聲字第8 號裁定撤銷確定，為此聲請返還擔保金等語，並提出提存書、國庫存款收款書、撤銷假扣押裁定、確定證明書等影本為證。

三、經查，聲請人之主張，業據其提出上開書證為證，並經本院調取前開卷證審核結果無誤。另查，本件相對人依假扣押所保全之請求，經本院97年度勞訴字第34號判決聲請人應給付相對人新臺幣56,184元本金勝訴部分( 利息部分未據聲請為假扣押保全債權) ，聲請人業於100 年4 月15日將上開本金及利息、裁判費提存於本院提存所( 參本院100 年度全聲字第8 號卷第18頁) ，是就相對人本案勝訴部分，損害業已賠償；逾56,184元部分則經判決敗訴確定，且上開假扣押裁定亦經撤銷，即難謂相對人因聲請人提供反擔保以撤銷假扣押執行受有任何損害，揆諸首揭說明，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。