臺灣士林地方法院100年度小上字第15號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 100年度小上字第15號

上訴人

許漢桐

被上訴人

新北市政府財政局

法定代理人

呂衛青

上列當事人間給付土地使用補償金事件，上訴人對於中華民國100 年1 月19日本院士林簡易庭99年度士小字第1300號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314 號判例參照）。

二、本件訴訟標的金為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國100 年2 月11日提出上訴。其上訴意旨略以：本件應先測量土地界點後，再由該土地界點標示明確後，法院判決日起算相當於租金不當得利之追繳年限，且原判決命上訴人給付附圖所示B 部分之全部金額，顯有錯誤，又依財政部97年8 月12日臺財產局接字第0973000668號函所示，被上訴人僅得追繳5 年之使用補償金，原判決命上訴人給付5 年6 個月之不當得利，應屬錯誤等語。經查，上訴人所指之財政部97年8 月12日臺財產局接字第0973000668號函僅為行政函釋，其性質為行政機關就行政法規所為之釋示，與民事訴訟法第436 條之24第2 項所示之法令尚有不同。至上訴人其餘上訴理由所述均為事實上爭執之理由，並未具體說明原判決究有如何不適用法規或適用不當之處，且未揭示該法規之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，復未表明違背法令之具體事實；且則揆諸首揭說明，自應認本件上訴為不合法而應予裁定駁回。

三、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件第二審裁判費用依上述認應由上訴人負擔，故上訴人所應支出之第二審裁判費為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰確定之。

據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436條之19、第95條、第78條，裁定如主文。