100年度消債抗字第11號｜民事：聲請免責｜裁判日期：100 年 04 月 11 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債抗字第11號抗　告　人　劉怡均上列抗告人因清算事件，對於中華民國99年12月24日本院99年度消債聲字第102 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意外，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第132 條、第134 條第4 款分別定有明文。又所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去實證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態從事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責。二、本件抗告人前依消費者債務清理條例向本院聲請更生，經本院以98年度消債更字第242 號裁定開始更生程序，因該更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60規定可決通過，經本院以99年度消債清字第69號民事裁定抗告人自民國99年10月18日17時起開始清算程序，並同時終止清算程序。嗣本院以99年度消債聲字第102 號即原審裁定，以抗告人於91年至93年間即陷入支付困難之情事後，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認抗告人係因浪費或其他投機行為致生清算之原因，有消費者債務清理條例第134 條第4 款規定，應不予免責之事由等情為由，裁定抗告人不免責。三、抗告意旨略以：其自91年10月起向銀行借款以代償信用卡債務，實因其不知循環利息及違約金之高，以致債務越滾越大，然其並無消費者債務清理條例第134 條第4 款所稱浪費、賭博或其他投機行為等情事，原審所為裁定實無理由，且其有工作意願，惟原審裁定不免責，勢必使其無法正常生活，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人應予免責。四、查抗告人曾分別於91年10月11日、92年11月12日、93年9 月13日，向新光商業銀行借款新臺幣（下同）90,000元、125,000 元、125,000 元，以代償對花旗（台灣）商業銀行、滙豐商業銀行、聯邦商業銀行所負債務，並於93年12月27日向該銀行預借現金84,000元；另於93年4 月27日向台新國際商業銀行借款154,668 元，以代償對聯邦商業銀行及渣打國際商業銀行所負債務；再分別於93年8 月4 日、12月28日，向玉山商業銀行預借現金120,000 元、20,000元；又於93年10月29日，向永豐商業銀行借款172,500 元，以代償對台北國際商業銀行所負債務，並分別於93年1 月30日、2 月3 日，向該銀行預借現金60,000元、50,000元等情，有新光行銷股份有限公司信用卡消費明細表、台新國際商業銀行消費明細表、玉山商業銀行預借及消費明細表、永豐商業銀行客戶消費記錄明細表影本各1 件在卷可憑（原審卷第23、34、35 、37、46、145 頁）。依上開資料，抗告人自91年10月11日起至93年10月29日期間，已向上開債權人申請代償共計 667,168 元，且自93年1 月開始動用永豐商業銀行預借現金之功能，足見抗告人於91年至93年間，即已陷入支付困難之情況，而需仰賴金融機構代償繳款或預借現金支應開銷，於此經濟窘迫之情形，抗告人更應撙節其支出，避免非必要消費。然抗告人於此情形下，仍於91年至94年間，為下列消費：新萃妍股份有限公司共計16,509元（原審卷第46、149 頁）、永菱國際股份有限公司96,768元（原審卷第42頁）、鈞捷汽車商行75,400元（原審卷第46、59、82、111 、145 、149 頁）、怡和拓展股份有限公司15,845元（原審卷第86頁）、明曜百貨47,800元（原審卷第90、145 、149 頁）、大都會國際人壽2, 853元（原審卷第94頁）、傳凌台北延吉分公司3,980 元（原審卷第102 頁、第156 頁背面）、美麗華百樂園1,000 元（原審卷第112 頁）、群上汽車有限公司 18,500元（原審卷第112 頁）、蘇黎世產物保險8,750 元（原審卷第118 頁）、黑貓兒童館1,799 元（原審卷第135 頁）、菠布西餐廳1,034 元（原審卷第135 頁）、崇光臺北店37,802元（原審卷第142 頁）、紅沙服飾世界名店8,700 元（原審卷第142 頁）、潤泰全球股份有限公司6,698 元（原審卷第149 頁）、南丁格爾國際有限公司1,830 元（原審卷第149 頁）、名輝服飾有限公司3,360 元（原審卷第149 頁）、百事特29,723元（原審卷第149 頁）、鈳敦皜斯有限公司5,760 元（原審卷第149 頁）、展榮工藝品社東區地○街第一營業所3,180 元（原審卷第149 頁）、太平洋崇光百貨13,470元（原審卷第149 頁、第152 頁背面）、大葉高島屋百貨6,160 元（原審卷第152 頁）、高峰股份有限公司 1,805 元（原審卷第152 頁）、特力和樂股份有限公司 5,655 元（原審卷第152 頁）、協辰股份有限公司20 ,000 元、5,000 元（原審卷第152 頁、第154 頁背面）、福記產業股份有限公司12,780元（原審卷第152 頁）、虹雅有限公司8,694 元（原審卷第152 頁背面）、英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司7,060 元（原審卷第156 頁背面）、芮森國際股份有限公司5,000 元（原審卷第157 頁），經核上開消費記錄在客觀上均屬非生活基本需要之高額支出，顯見抗告人於入不敷出之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，其就開始清算原因之發生自屬可歸責。且債權人亦已具狀表示反對抗告人免責，則依前揭規定及說明，原審裁定抗告人不免責，於法即無違誤。抗告人聲明不服提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 4 月 11 日民事第二庭審判長法官方彬彬法官藍雅清法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得再抗告。中華民國 100 年 4 月 13 日書記官張方俞

臺灣士林地方法院100年度消債抗字第11號

關鍵資訊