臺灣士林地方法院100年度消債抗字第26號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 21 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債抗字第26號抗　告　人　蔡沛璇原告蔡佳琪.
上列抗告人因聲請免責事件，對於民國100 年2 月24日本院99年度消債聲字第112 號裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定略以：抗告人聲請更生事件，前經本院以99年度消債清字第112 號裁定開始清算程序並同時終止確定，依法應依職權為抗告人免責或不免責之裁定。而抗告人之債務皆為民國85年至88年間使用信用卡消費所累積，其消費地點多為百貨名店，消費金額高達百萬元，且自85年起，每月僅能繳足最低應繳金額，顯見債務人於經濟狀況不佳情形下，猶恣意花費，超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認債務人於開始清算原因之發生為可歸責，因認抗告人有消費者債務清理條例第134 條第4
款規定之事由存在，且未經全體債權人同意免責，故裁定抗告人不免責。
二、抗告意旨略以：伊85年至88年間從事服飾買賣，須批貨刷卡，因此所消費之店家許多是服裝（飾）店，伊係因88年脊髓損傷而殘障，導致作生意失敗，始無法還清償務，並非奢侈浪費，更不是賭博投機行為等語。
三、本院之判斷：
㈠按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第134 條第4 款、第135 條定有明文。所謂浪費，係指恣意揮霍而言。有無浪費行為之判斷，可參酌債務人有無確實之償債計畫？支出是否超出生活所必要？倘無償債計畫，超出生活必要而為花費，即應推定有浪費行為。遇此，倘債務人不能提出證據，證明其無浪費行為，債權人又未同意其免責，即不應免其還款責任。
㈡本件觀諸抗告人之信卡用消費明細，其中中國信託銀行之信用卡自85年12月開始繳款不正常，87年2 月以後同時使用中國信託銀行、玉山銀行、花旗銀行、匯豐銀行等多張信用卡，每月繳款金額低於消費金額，最後則至不能清償聲請更生，進而開始清算，抗告人消費時難認有確實之償債計畫。
㈢抗告人自82年4 月起陸續於佳佳美容減肥中心消費，金額為新臺幣（下同）5,000 元至1 萬元不等（見原審卷第92頁、第96頁、第97頁、第105 頁、第106 頁），此等消費顯非食衣住行之基本生活花用。而抗告人之消費地點，雖不乏服飾店，包括飛訊服飾、杜爾服飾、喬斯精品服飾、可麗兒服飾、大羅馬服飾精品、衣蝶服飾精品、衣奴服飾、米蘭服飾、泰昌服裝行…等等。但另有新光三越百貨、遠企購物中心、中友百貨、王子百貨、遠東百貨、一身一式精品店、宏瑞精品、昇輝旅行社、柏儂精品…等地，不論前者及後者消費金額大抵皆分布在千元至萬元之間，此與一般從事服飾買賣者，係以低價自批發商批入後再高價賣出以賺取利潤之情形顯然有異，衡情上開消費多數應係奢侈消費，抗告人辯稱多數為批發服飾從事買賣，應與常情有違，其就此未能就此舉證以實其說，應屬不能採信。
㈣再觀諸抗告人信用卡消費明細，其自87年2 月開始同時使用多張信用卡，且自此每月繳款金額低於消費金額起，至88年12月止，累計未還款金額已漸行累積，終至無法清償，期間每月消費總額多數均逾2 萬1,629 元，其中不乏超過5 萬元者。舉例言之，87年2 月使用匯豐銀行信用卡消費1 萬4,819 元、使用花旗銀行信用卡消費達8,200 元，使用中國信託銀行信用卡消費達6 萬4,180 元。87年5 月以匯豐銀行信用卡消費7,990 元，以花旗銀行信用卡消費達1 萬3,552 元，以中國信託銀行信用卡消費達4 萬1,608 元。87年7 月僅以中國信託銀行信用卡即消費達6 萬0,092 元…。考量抗告人每月之支出，衡情並非全部使用信用卡消費，可知其每月支出又高其信用卡消費總額，再參酌行政院主計處所公布88年臺北市平均每人月消費支出為2 萬1,629 元，可知抗告人每月支出超出一般人必要之生活消費支出。
㈤抗告人持信用卡消費，並無確實之償債計劃，而至無法清償，終至聲請更生，再開始清算。而其消費支出超出一般人之必要生活支出甚多，應推定其恣意揮霍之浪費行為，導致負擔過重之債務，而生清算之原因。抗告人遇此，僅空言辯稱並非浪費，未能舉證證明。而經原審函詢債權人花旗（台灣）銀行、滙豐（台灣）銀行、玉山銀行、中國信託銀行、滙誠第二資產管理股份有限公司、元誠第一基金資產管理股份有限公司等金融機構，又均具狀表示不同意抗告人免責，有民事陳報狀附於原審卷可參（見原審卷第60頁、第16頁、第41頁、第31頁、第34頁、第19頁、第25頁），依照首開說明，應無從免除抗告人之清償責任。
四、綜上所述，抗告人因浪費行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，且無同條但書所定普通債權人全體同意予以免責之情形，不得裁定免責，原審以抗告人有前開行為，裁定抗告人不免責，尚無違誤。抗告猶執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄並裁定免責，為無理由，應予駁回。
五、又抗告人於不免責裁定確定後，依消費者債務清理條例第142 條規定，如繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上後，仍得再行聲請本院裁定免責，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日民事第二庭審判長法 官 方彬彬
法 官 蕭錫証
法 官 周群翔
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以法律見解具有原則上重要性之理由，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日書記官 劉淑慧