臺灣士林地方法院100年度訴字第1002號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1002號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

陳志青

被告

裕源興企業有限公司

法定代理人

陳裕忠

被告兼法定代理人

陳源興

被告

王芬芳

被告

林千鶴

上列當事人間清償借款事件，本院於民國100 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3 款定有明文。經查，原告起訴狀所載聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）472 萬8,420 元，及自民國91 年7月23日起至清償日止，按週年利率8.5%計算之利息，暨自92年8 月24日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金」（本院卷第5 頁）。嗣於本院100 年10月19日言詞辯論期日，變更其聲明為：「被告應連帶給付原告354 萬5,779 元，及自民國92年4 月19日起至清償日止，按週年利率8.5%計算之利息，暨自92年5 月20日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金」（本院卷第48頁背面）。經核原告訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，自應准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告裕源興企業有限公司（下稱裕源興公司）於91年3 月19日邀同被告陳源興、王芬芳、林千鶴（以下均逕稱姓名。如同指裕源興公司、陳源興、王芬芳、林千鶴4 人，則合稱被告）為連帶保證人，向原告借款兩筆，金額分別為350 萬元、150 萬元（以下合稱系爭借款），借款期間均自91年3 月19日起至96年3 月19日止，自借款日起按月攤還本息，利息均為按原告放款利率加碼年息1%計算（目前利率為週年利率8.5%），如未按期繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視為到期，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金。詎裕源興公司僅償還系爭借款至92年7 月23日，即未依約攤還本息，依兩造之約定，被告已喪失期限利益，應清償全部欠款，惟經多次催討，未據置理，迄今仍有如主文所示之本金、利息、違約金未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告連帶清償等語。並聲明請求判決：如主文第1 項所示。被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據2 紙、授信約定書2 份、連帶保證書、放款明細檔資料查詢及列印2 紙等影本為證，自堪憑信。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第273 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。陳源興、王芬芳、林千鶴為裕源興公司對原告所負系爭借款債務之連帶保證人，自應就系爭借款負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、本院依職權確定本件訴訟費用額為3 萬6,345 元（即減縮後第一審裁判費3 萬6,145 元、公示送達登報費200 元），由敗訴之被告連帶負擔。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。