臺灣士林地方法院100年度訴字第210號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第210號

原告

盧世健

訴訟代理人

黃淑芬律師

被告

日堯國際股份有限公司

法定代理人

陳宗謙

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國100 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院98年度臺抗字第687 號裁定意旨參照）。查原告主張其登記為被告公司董事，而被告公司業於民國99年2 月8 日經主管機關臺北市政府廢止登記，依公司法第26條之1 、第24條規定，應行清算程序，則其對被告公司起訴，依上開說明，即應以該公司監察人陳宗謙為被告之法定代理人，合先敘明。

二、原告起訴主張：伊雖曾投資被告公司，且於94年被告公司創立時為董事，惟嗣因與另位董事施舜懷經營理念未合，已於95年11月間將伊全數持股轉讓與施舜懷，並辭去董事一職，而由施舜懷擔任被告公司董事長，且伊亦不再於被告公司任職。詎被告未為伊辦理變更登記，致法務部行政執行署要求伊給付被告公司滯欠商港服務費，致伊私法上地位受有侵害之虞，爰提本訴等情。並聲明：如主文所示。

三、被告則以：原告為伊公司董事，95年6 、7 月間確與另一董事施舜懷為口頭協議，將其股份全數轉讓予施舜懷，並辭去董事職務，嗣原告確實亦退出公司經營，惟因並無書面資料，無從確認其股份是否已轉讓等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、兩造不爭執之事實：原告於被告公司94年12月19日設立登記時即為董事，被告公司嗣於99年2 月8 日經臺北市政府廢止登記在案，原告現仍登記為被告公司之董事。

五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。次按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年臺上字第1922號判例參照）。查原告經被告公司登記為公司董事，致法務部行政執行署據此要求其清償被告公司所滯欠之商港服務費，有法務部行政執行署士林行政執行處99年12月3 日執行命令在卷可稽，應認原告之權益已受影響，並致其私法上地位有受侵害之危險，至原告是否仍為被告公司股東，亦影響其私法上之權利義務關係，且此等不安之狀態，確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間股東權、董事之委任關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

六、本件之爭點：㈠原告是否於95年間已將全數股份轉讓予施舜懷？是否仍為被告公司之股東？㈡原告是否於95年間已辭去董事一職？茲析述如下：

㈠原告是否於95年間已將全數股份轉讓予施舜懷？是否仍為被告公司之股東？原告現登記為被告公司之董事，為兩造所不爭執之事實，已如上四所述，而原告主張95年11月間將其全數持股轉讓與施舜懷一節，被告並未否認，且經證人即斯時被告公司員工曾登建證稱：「一開始負責人是原告，不久後就換成施舜懷‧‧‧原告說他退股，確實原告後來就沒有再去公司上班，原告也不是股東了。」、「原告告訴我他退股時，施舜懷也在場」等語（見本院100 年3 月29日言詞辯論筆錄），足認原告確於95年間已將全數股份轉予施舜懷，而非被告公司之股東。

㈡原告是否於95年間已辭去董事一職？原告於被告公司94年12月19日設立登記時即為董事，被告公司嗣於99年2 月8 日經臺北市政府廢止登記在案，原告現仍登記為被告公司之董事，為兩造所不爭執之事實，已如上四所述。又原告主張95年間將股份全數轉讓施舜懷後，並辭去董事一職之事，亦為被告所未否認，並經證人即斯時被告公司員工曾登建證述無訛（見本院100 年3 月29日言詞辯論筆錄），亦堪認原告已於95年11月間辭去董事一職。

七、綜上所述，原告於95年11月間已非被告公司股東，亦非被告公司董事，惟現仍登記為被告公司之股東及董事，致其私法上地位有受侵害之危險，從而，原告確認其與被告間之股東權及董事之委任關係不存在，均有理由，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

民事第二庭法 官 方彬彬