臺灣士林地方法院100年度訴字第276號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　100年度訴字第276號

抗告人

黃蓁蓁

抗告人

孫道遠

相對人

恩基科技股份有限公司

特別代理人　吳春英

上列當事人間確認委任關係不存在事件，抗告人對於本院民國101 年6 月26日所為駁回上訴之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達。送達代收人，經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院。但該當事人或代理人別有陳明者，不在此限。民事訴訟法第132 條、第133條、第134條定有明文。

二、抗告意旨略以：抗告人提起之本案訴訟尚未具備上訴要件，自不生移審效力，故抗告人委任之訴訟代理人及指定之送達代收人，仍有收受訴訟文書之權限，法院就訴訟文書亦應送達予訴訟代理人及送達代收人方為適法，又抗告人之住所非原裁定所指稱之住所，自不得以其為寄存送達之地址，其寄存送達應不生效力，是以，原裁定以抗告人經通知未補正裁判費為由，駁回抗告人上訴，自非適法，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、經查，抗告人因不服本院民國101 年4 月2 日所為第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於101 年5月14日命抗告人補繳上訴費，並將該裁定送達予抗告人本人，因抗告人未於期限內補繳上訴費，本院即於101 年6 月26日裁定駁回其上訴乙節，有送達證書在卷可稽。惟抗告人於起訴時業已指定賴惠玲為共同送達代收人，該指定之效力及於同地之各級法院，則原命抗告人補正上訴費之裁定，亦應送達予賴惠玲始生送達效力。該裁定既僅向抗告人本人送達，尚難認已生合法送達之效力，是抗告人對於本院101 年6月26日駁回上訴之裁定提起抗告，為有理由，爰依法將原裁定撤銷之。

四、爰裁定如主文。